Guillaume Faye
Der folgende Text ist ein Auszug aus
›Prelude to War‹
Die biologische Katastrophe der beiden Weltkriege
Ethologen wie Konrad Lorenz und Robert Ardrey haben nachgewiesen, daß der Krieg eine der wichtigsten Besonderheiten des Menschen ist. Krieg kann definiert werden als Aggressivität und Zusammenstoß zwischen verschiedenen Gruppen im Rahmen einer einzigen Art. Er ist die Erweiterung und Komplexifizierung – durch kollektive Konflikte – der individuellen Aggressivität zwischen den Individuen, die die Phylogenese bei den höheren Säugetieren hervorgebracht hat.
***
Der Friede ist ein traumhaftes Ideal des Ausgleichs und des Trostes, das aus dem Bewußtsein erwächst, daß der Krieg eine unüberwindbare Tatsache des Lebens ist. Es gäbe keine Poesie, keine Philosophie, keine Geschichte und auch keine Literatur ohne den purpurnen Hintergrund des Krieges. Der Krieg steht im Zentrum aller religiösen Gedanken, des Korans, der Bibel und der Ilias. Er läßt sich nicht ausrotten und ist untrennbar mit der menschlichen Natur verbunden. Nur der Krieg gibt dem Tod eine Bedeutung. An Alter oder Krankheit zu sterben, hat keinen nennenswerten Sinn und ist absurd. Unser Sterben im Kampf läßt die Tränen derer trocknen, die uns überleben.
In einer gesunden Zivilisation gibt sich eine Mutter, deren Söhne im Kampf für ihr Vaterland umkommen, nicht der Verzweiflung hin. Und Krieger, die im Kampf sterben, werden seit jeher höher verehrt als jeder Mann, der eines natürlichen Todes stirbt. Während der Krieg gleichbedeutend mit Heiligung ist, sind alle Ideologien des ewigen Friedens Glaubensbekenntnisse, die Auflösung, Versklavung, Entropie und Energieverlust fördern.
Nur zutiefst dekadente Zivilisationen könnten jemals den Frieden als ihr Endziel anstreben, denn dies würde gegen die menschliche Natur verstoßen und den endgültigen Frieden anstreben, ein „Paradies” auf Erden, das niemals etwas anderes als der Tod sein kann. Frieden, Zusammenarbeit und Freundschaft sind nur Mittel, vorübergehende Werkzeuge, die in den Dienst eines bestimmten Triumphs gestellt werden, und keine zwingenden Ziele der menschlichen Existenz, wie Emmanuel Lévinas schreibt.
Obwohl der Krieg unvermeidlich ist, muß man natürlich versuchen, sein Ausmaß und seine schädlichen Auswirkungen zu begrenzen. In den letzten 5.000 Jahren waren Kriege jedoch aus menschlicher Sicht weit weniger tödlich als beispielsweise Epidemien.
***
Die Geschichte kennt nur ein Kriterium: das Überleben und den Fortbestand des Lebens mit allen Mitteln, sei es mit Gewalt oder mit List. Doch wehe denen, die nur schiere Kraft, reines Heldentum und löwenartige Strategien kultivieren und nicht schlau sind wie ein Fuchs. Unerbittliche Kraft und Gewalt sind in der Tat notwendig, aber sie bleiben unzureichend im nie endenden Krieg des Lebens, mit seinen Gruppen, Völkern, Zivilisationen und Individuen. Wehe dem, der die Schlauheit vernachlässigt! Und wehe denen, der nur „Frieden! Friede! Frieden!” rufen, wie es die heutigen Christen tun, denn sie werden mit Eisenketten ausgepeitscht werden. Die Vorsehung belohnt nur schlaue Menschen, die nur dann Gewalt anwenden, wenn es absolut notwendig ist, aber auch diejenigen, die sich der Tatsache bewußt sind, daß der Krieg nicht nur ein militärischer, sondern auch ein proteischer ist: Kulturkrieg, Geburtenkrieg, Migrationskrieg, usw. Der Sieg, der als spezifischer und praktischer Zweck des gesamten gesunden Lebens fungiert und frei ist von kontemplativen Doktrinen, ständigem Hinterfragen und dem selbstmörderischen Fanatismus bloßer Angeber, beruht immer auf einer subtilen Dosierung von Kraft und List, von kalkuliertem Heroismus und Zynismus.
Der Krieg ist die Kraft und die Sonne, die den Völkern ihre Lebenskraft zurückgibt. Ohne ihn gäbe es weder Freundschaft noch Liebe, keine Dynamik, keine Kreativität, keine kollektiven Gefühle und keinen Sinn im Leben der Völker und Menschen. Der Krieg, der Bruder der Jagd, ist die eigentliche Quelle der Ästhetik, viel mehr noch als die religiösen Lehren.
Natürlich bringt der Krieg unsagbare Schrecken mit sich, aber er ist keineswegs schlimmer als Epidemien, Hungersnöte, Naturkatastrophen und abscheuliche Verbrechen.
Aristokratien können nur aus dem Krieg geboren werden
Aristokraten, Aristokraten… Ich habe einige verachtenswerte Leute getroffen – das kann ich Ihnen sagen! Hochmütige „adlige” Familien, die die ganze Aufmerksamkeit und den Trubel genießen! Zugegeben, ihr Akzent ist das genaue Gegenteil des „Ziva des Beurs” (Beur: Kinder von Arabern, die in Frankreich geboren sind), mit einigen zusätzlichen Eigenheiten. Körperlich sind sie jedoch meilenweit von ihren kriegerischen Vorfahren entfernt. Abgemagert, tattrig und kränklich. Was für eine abscheuliche Rasse! Schauen Sie sich nur die Fotos in der Zeitschrift Gala an – es ist wie im Zoo. Ich kann es kaum erwarten, daß eine neue Volksaristokratie auftaucht!
Tradition! Tradition! Das ist alles, wovon man sie reden hört, dabei sind sie es, die sie abgeschafft haben. Drei Jahrhunderte lang haben sie einen Fehltritt nach dem anderen begangen. Sie haben es zugelassen, daß sich ihr Blut mit dem des schlimmsten Abschaums vermischt – nicht einmal mit dem der anständigen französischen Bauern, die sich durch die Ehrlichkeit des einfachen Bürgers auszeichnen, sondern mit dem der lausigsten und dümmsten Finanziers. Selbstgefällig, ohne sich groß bemerkbar zu machen. Das einzige, was sie sich bewahrt haben, ist ihr leicht verfeinerter und „höflicher” Sprachstil. Und wie zurückhaltend! Sie sprechen nie über das Wesentliche, sondern begnügen sich mit Klatsch und Tratsch, mit Trivialitäten, mit hohlen Ideen und leerem Gerede. Immer oberflächlich bleiben! Bleiben Sie um jeden Preis oberflächlich!
Es gibt jedoch einige, die anständig sind. Sehr anständig sogar. Ich selbst bin ihnen begegnet, und sie haben sich die Eigenschaften ihrer jeweiligen Vorfahren bewahrt. Zugegeben, es sind nur wenige, aber sie sind noch da, also gibt es keinen Grund, sich zu beklagen, oder? Sie sind für einige kleine Burgen zuständig und bestimmen gnadenlos und furchtlos. Wenn man tief genug gräbt, findet man die besten Aristokraten nur selten in großen Adelsfamilien, aber ab und zu stößt man auf ein paar! Viele degenerierte Mitglieder dieser „großen Familien” sind völlig lobotomisierte und rampenlichtgierige Kiffer, über die es keine Diskussion gibt! Andererseits trifft man manchmal auf (sehr reale) provinzielle Kleinadlige oder geadelte Familien der Oberschicht, die wirklich über jeden Zweifel erhaben sind. Sie begnügen sich nicht mit der Aufrechterhaltung einer bestimmten Tradition, sondern finanzieren bereitwillig gemeinnützige Zwecke und gehen soziale Risiken ein.
***
In jedem Volk sind echte Aristokraten diejenigen, die nicht nur intelligent, sondern auch körperlich stark und mutig sind.
Ich kenne einen Burschen, der in der französischen Legion zum General aufgestiegen ist. Obwohl ich seinen Namen nicht verraten werde, kann ich sagen, daß er ein echter Krieger ist, dessen Vater in der Schlacht von ›Dien Bien Phu‹ gefallen ist und der aus einer preußischen Adelsfamilie stammt. Einige seiner Vorfahren waren Deutschordensritter. Das Problem ist, daß solche Aristokraten nichts mehr zu sagen haben. Sie befolgen die Befehle von kleinbürgerlichen Aufsteigern und aufstrebenden Proletariern, von bedeutungslosen Possenreißern, die sich durch das Ausbreiten von „Banknotenflügeln” über ihr jeweiliges Niveau erhoben haben. Angesichts des drohenden Krieges ist es daher dringend geboten, erneut über die Schaffung einer neuen europäischen Aristokratie nachzudenken, wie es vor mehr als tausend Jahren der Fall war. In der Tat muß dieser wieder aufgebaut werden. Und dies kann nur auf der Grundlage kriegerischer Qualitäten wiederhergestellt werden.
Zugunsten eines tragischen Optimismus – eine dialektische Philosophie des Krieges
Der Krieg gibt unserem Leben einen Sinn. Wir erfahren Regeneration nur durch den Konflikt, indem wir in die Tragödie eintauchen und die Würfel werfen. Jede Aggression ist eine Quelle des Erwachens und erweist sich letztlich als nützlich. Sie zwingt uns, unser eigenes Ich zu sein, zu reagieren und uns immer wieder zu behaupten. Glück und Regeneration findet man nur im Kampf und nicht in den Miasmen der Freizeit und der bürgerlichen Ideale.
***
Nichts wäre schlimmer als ein lauwarmer Tod oder eine Masseneroberung durch produktive, intelligente und gesammelte Völker wie die Chinesen. Ist alles vor die Hunde gegangen? Ja und nein. Alles ist gut! Wir werden vom Islam und der Dritten Welt kolonisiert, angegriffen und unter Druck gesetzt, nicht wahr? Umso besser! Dann laßt uns reagieren! Schluß mit weinerlichem Wehklagen, nostalgischen Anfällen, fader barocker Dekadenz, Jammern, Ausreden und Ausflüchten.
Endlich steht der Feind vor uns! Er hat seine Maske heruntergerissen. Man muß zugeben, daß er eine schätzenswerte Seite hat, denn er kämpft sehr leidenschaftlich für seine Sache. Er ist viel respektabler als die Kollaborateure und Verräter in unserem eigenen Lager. Seine Stärke, die der Ilias, beruht auf der Überzeugung, daß das Leben ein tragisches, aber notwendiges Spiel ist; daß die „Erlösung” als Teil eines Endes der Geschichte und des ewigen Friedens nur eine Illusion ist; daß der Wille zur Macht und sein praktisches und spezifisches Durchsetzungspotenzial das einzige Gesetz sind; daß die List die Macht definiert; und vor allem, daß Theologie, Metaphysik und Ontologie niemals den physischen und biologischen Selbstverteidigungswillen eines bedrohten Volkes ersetzen können. Auf die Straße zu gehen und zu kämpfen, Kinder zu bekommen und echte europäische Haushalte zu gründen – das ist es, was wirklich zählt. „Kultur” und „Kulturkampf” sind natürlich auch wichtig, aber sie bleiben zweitrangig. Echte Kultur entsteht und wird automatisch wiederhergestellt, wenn die biologischen Grundlagen eines Volkes stark genug sind.
Die Fortpflanzung ist das wichtigste Gesetz des Krieges. In der Tat ist es die Demographie, die alles entscheidet.
Dieser Imperativ gilt für alle Völker, da sie alle in einen Kampf gegeneinander verwickelt sind, um ihr eigenes Überleben und das der Menschheit zu sichern, die ihrem Wesen nach eine Konfrontation ist, in der jeder gegen jeden antritt, eine Tatsache, die als biologischer Schlüssel für das Fortbestehen der Besten, Widerstandsfähigsten und Stärksten wirkt. In der Tat hat der Mensch durch die Auseinandersetzung mit anderen und die Selbstbehauptung, durch Krieg und Rivalität, die Zeit überdauert. Es ist eine dialektische und widersprüchliche Realität, die jede friedfertige Sichtweise widerlegt. Denn aus dem Tod, der Tochter des Kampfes, entspringt das Leben und entstehen neue Fähigkeiten. Das einundzwanzigste Jahrhundert wird keine kontrollierte und autoritäre „neue Ordnung” hervorbringen, sondern ein Jahrhundert des Krieges und der überraschenden und gnadenlosen Selektion sein.
***
Das ständige Streben nach Frieden ist eine Krankheit, die auf allen alternden Völkern lastet. Und hier gibt es ein interessantes Paradoxon: Durch ihre Weigerung, zum richtigen Zeitpunkt Widerstand zu leisten, sind die Pazifisten diejenigen, die in Wirklichkeit Angriffskriege gegen ihr eigenes Volk verursachen.Weil wir Europäer uns durch unseren Pazifismus und Humanismus geweigert haben, unsere Tore zu schließen, werden wir auf unserem eigenen Boden mit einem ethnischen Bürgerkrieg gegen den Islam und einige Kolonisatoren aus der Dritten Welt konfrontiert werden. ›Si vis pacem, para bellum‹ [Wenn Du Frieden willst, bereite [Dich auf] den Krieg vor].
Wenn man den Papst endlose Friedenslitaneien rezitieren hört, während die Mitglieder seiner eigenen Herde von Muslimen in der ganzen Welt verfolgt werden, kann man nicht anders, als verwirrt zu sein. Man sollte sich nämlich darüber im klaren sein, daß psychologisch gesehen, insbesondere bei den Völkern der ›Dritten Welt‹ insgesamt, Schwachheit Aggressivität hervorruft und humanitärer Pazifismus Raubtiere ermutigt.
Die primäre militärische Stärke liegt in der demographischen Dynamik
Die Fortpflanzung ist das wichtigste aller Kriegsgesetze. In der Tat ist es die Demographie, die alles entscheidet. Der Besitz von Atomraketen ist nutzlos, wenn ein Volk nicht mehr genügend Kinder bekommt und es zuläßt, daß fruchtbare fremde Bevölkerungen langsam in sein Land einsickern wie ein Wasserleck. Die wichtigste Militärpolitik ist die Familienpolitik. So liegt die einzige Hoffnung Afrikas in seiner demographischen Fruchtbarkeit.
Unsere Zeit wird jedoch vom „Präsentismus” beherrscht, und man denkt weder an die Zukunft noch an die Vergangenheit. Der Begriff der „Nachkommenschaft” wurde abgeschafft, und das ethnische Bewußtsein ist so gut wie verschwunden. Dies gilt sowohl für den demografischen als auch für den kulturellen Bereich – man vernachlässigt die Weitergabe des Erbes der Vorfahren von einer Generation zur nächsten.
Die Menschen stellen sich vor, daß die „Sicherheit” einer Nation in ihren militärischen Mitteln begründet ist (auch wenn sie in Wirklichkeit keine hat!) und daß ihr Überleben von ihrem Bruttosozialprodukt abhängt. Tatsache ist jedoch, daß sie mehr als alles andere auf ihrer eigenen Keim- und Reproduktionsfähigkeit beruht.
***
Wenn sich Mazedonien heute in einem von albanischen Muslimen verursachten Bürgerkrieg befindet, dann nur deshalb, weil diese es geschafft haben, die Kontrolle über ein Land zu übernehmen, das ihnen nicht gehörte, weil sie sich fünfmal schneller fortpflanzten als die Einheimischen. Im Kosovo hätte der Frieden weiter bestanden, wenn die Serben nicht zugelassen hätten, daß sich albanische Einwanderer, deren Fruchtbarkeit weitaus größer ist als die ihre, dort seit fünfzig Jahren niederlassen.
Wenn sich die Dinge nicht ändern, müssen wir uns in Frankreich auf die unbestreitbare territoriale Eroberung ganzer Landstriche durch die afro-maghrebinischen Massen infolge des unaufhörlichen Zustroms von Migranten und einer ausländischen Reproduktionsrate einstellen, die doppelt so hoch ist wie die der einheimischen Franzosen. Manche halten es für „wahnhaft” zu behaupten, daß Frankreich innerhalb von weniger als zwanzig Jahren zu einer islamischen Republik werden könnte, ohne daß ein einziger Schuß abgefeuert wird. Bei dem derzeitigen Tempo der Dinge werden jedoch einige Gebiete Westeuropas (und nicht nur irgendwelche) bis 2015:
- keine ethnisch europäische Mehrheit mehr beherbergen;
- mehrheitlich muslimisch sein.
Die völlig nebensächliche Tatsache, daß diese Menschen die Nationalität des Landes annehmen, das sie aufnimmt, hindert sie keineswegs daran, sich in ihrem eigenen Bewußtsein schlicht und einfach als „ausländische Kolonisatoren” zu betrachten.
Hier ist eine Liste einiger dieser Gebiete: Der Großraum London, Brüssel, die Pariser Vororte, die Ballungsgebiete von Lille, Marseille und Straßburg sowie einige größere Städte wie Toulon, Mulhouse, Béziers und andere. Schon heute sind Roubaix, Saint-Denis, Mantes und Dreux im Begriff, Städte mit einer muslimisch-arabischen Mehrheit zu werden. Und die Eingangstore zu dieser fortschreitenden Eroberung befinden sich an den Flughäfen von Roissy und Orly sowie in den Entbindungsstationen der öffentlichen Wohlfahrt.
Die Bedeutung des Kulturkriegs als Bestätigung der europäischen Identität
Was ich zuvor gesagt habe, darf nicht extremistisch und absolut interpretiert werden – es geht nicht darum, die Bedeutung des „Kulturkampfes” zu leugnen, der zwar unverzichtbar, aber dennoch unzureichend ist. Man kann die Bemühungen derjenigen nur loben, die fast überall in mühevoller Kleinarbeit ihren kulturellen Beitrag leisten, um die Flamme der europäischen Identität am Brennen zu halten. Denn niemand kann einen Krieg führen, wenn er sich seiner eigenen Identität nicht bewußt ist, und man kann sich nicht für eine Richtung entscheiden, wenn man nicht weiß, woher man eigentlich kommt.
Freilich gibt es in dieser Schattenarmee, dieser Armee der anonymen Widerständler, die Europa verteidigen, viele Menschen, die es sich nicht erlauben können, den Feind offen zu benennen. Niemand kann es ihnen verübeln. Ihre Aufgabe ist es, die Wiedergeburt unserer Identität, unserer Traditionen und unseres angestammten Geistes zu ermöglichen. Wir sollten sie nicht verachten und ihnen auch nicht Feigheit vorwerfen. In einer Armee hat jeder seinen eigenen Platz und seine eigene Kampfrolle. Es ist undenkbar (und unklug), daß jeder einen direkten Angriff unternimmt, auch wenn einige sich zu einer solchen Aktion entschließen müssen.
Wir sollten auch diejenigen loben, die sich für den Verrat hätten entscheiden können und ihr Talent genutzt haben, um wichtige Positionen im System zu besetzen, und die in einer Demonstration von Hartnäckigkeit und Loyalität die Flamme der echten europäischen Kultur weiter nähren, indem sie unsere Traditionen lebendig halten und große Kreativität in den Bereichen Musik, Literatur, Kino usw. zeigen.
***
Dieser kulturelle Widerstand muß auch einen „Kulturkampf” und einen kreativen kulturellen Kampfgeist umfassen. In Anbetracht dessen kann sich diese Offensive, oder besser gesagt Gegenoffensive, niemals auf den Kampf gegen das amerikanische Modell beschränken, sondern muß auch oder gerade die Anprangerung der Afrikanisierung und Arabisierung unserer Kultur beinhalten. Der gegenwärtige Kulturkampf findet an zwei Fronten statt: natürlich gegen Coca-Cola und McWorld, aber auch und vor allem gegen die massenhafte Präsenz von allem, was aus der Dritten Welt stammt, in unseren Radiosendungen, Schulräumen und Fernsehsendungen. Die Amerikanisierung ist zwar die Phase, die der Afrikanisierung vorausgeht, aber sie ist nur das erste Stadium dieser Viruserkrankung. Der Bau einer Moschee ist eine viel ernstere Angelegenheit als der Bau eines McDonald’s. José Bové, der als Bannerträger der vorherrschenden trotzkistischen und pseudoantiglobalistischen Ideologie auftritt, hat die McDonald’s-Filialen scharf kritisiert – man kann jedoch sicher sein, daß er sich über die Existenz von 2.000 Moscheen [derzeit 2600 in Frankreich und 2800 in Deutschland] auf französischem Boden nur freut.
***
Kulturkampf ist auch gleichbedeutend mit Gestaltung und Angriff, mit der Bekämpfung aller amerikanischen, arabischen und afrikanischen Einflüsse und Infiltrationen. Unsere europäische Identität muß nicht nur bewahrt, sondern auch unermüdlich geschaffen werden. Ein Krieg setzt immer eine Kombination aus Verteidigung und Angriff voraus. Es reicht nicht aus, „unsere Traditionen zu verteidigen”, als wären sie nur ein balsamierter Kadaver, und „unsere Wurzeln lebendig zu halten”, denn wir müssen auch unsere Zukunft ins Auge fassen. Und vor allem ist es unsere Aufgabe, es unseren Vorfahren gleichzutun und das Entstehen neuer Strukturen und Stile zu ermöglichen, die weder anonym noch degeneriert sind, insbesondere im Bereich der Architektur und der Kunst.
Der Krieg, die Matrix der Geschichte und Grundlage des Lebens
Jeder, der den Krieg ablehnt, wird untergehen. Ob global, terroristisch, lokal, familiär, clanbasiert, stammesbezogen, zivil, wirtschaftlich, informationstechnisch, mafiös, vertuscht und versteckt oder jede andere Art von Krieg ist nichts anderes als die menschliche „Norm”, wie sowohl Genetiker als auch Ethologen sehr wohl wissen. Der Mensch ist von Natur aus ein politisches Tier (zoon politicon) und daher ein kriegerisches Tier. Der Frieden ist nur eine vorübergehende Atempause, ein Waffenstillstand, ein bloßer Fleck auf der Leinwand des allgemeinen Konflikts. Und es sind Entropie und Tod, die die Welt der Lebenden durchdringen.
Was ist Frieden? Frieden ist die Zeit, in der Kriege vorbereitet werden, in der man wieder zu Kräften kommt.
Die Heuchelei, die die heutige Welt durchdringt, besteht darin, daß sie eine Ideologie des Friedens entwickelt hat, die von dem verhängnisvollen Immanuel Kant geerbt wurde, während sie gleichzeitig weiterhin Kriege führt, die in ihrer Grausamkeit und Intensität weit über alles hinausgehen, was in der Vergangenheit geschehen ist. Dies ist der Fall bei den Vereinigten Staaten. Einer ihrer Theoretiker, Galbraith, gab sogar zu, daß der unter dem Vorwand der „Friedenssicherung” geführte Dauerkrieg eine zwingende wirtschaftliche Notwendigkeit sei. Was die aufrichtigen Pazifisten so dumm macht, ist ihr Glaube an einen möglichen Zustand des „Weltfriedens”: Dieser universelle Frieden für die gesamte Menschheit und das „Ende der Geschichte”, das Fukuyama, dessen Gedanken eine Mischung aus christlicher Eschatologie und Buddhismus sind, törichterweise vorhersagt, wäre in Wirklichkeit gleichbedeutend mit einem polizeilichen Totalitarismus auf weltweiter Ebene. Mit Friedenssicherung um jeden Preis! Dies würde das Ende aller Freiheit bedeuten und die Herrschaft von ›Big Brother‹, ›Fahrenheit 451‹ und ›Brave New World‹ einläuten.
***
Es wird uns immer wieder gesagt, daß mit dem Ausbruch des Massenterrorismus der Krieg zum „großen Krieg” wird, da er sich gegen die Zivilgesellschaft richtet. Der Krieg erhält so angeblich eine neue Bedeutung und Dimension, wird „total” und steht angeblich im Widerspruch zu den im ›Jus Publicum Europeanum‹ festgelegten Kriegsgesetzen.
Unsere Moderne ist in sich selbst verliebt. Ihre Denker glauben, die große Entdeckung gemacht zu haben, daß der Krieg „polymorph” geworden ist und daß er beispielsweise nicht mehr nur militärischer Natur ist, sondern auch andere Aspekte wie die Informationstechnologie, die Medien usw. umfaßt. Dies war jedoch schon immer der Fall! Die Stadt Athen führte auch einen Wirtschaftskrieg und einen Informationskrieg durch die Verbreitung von Gerüchten. In der Antike gab es sogar eine bakteriologische Kriegsführung: Armeen griffen auf Trebuchets zurück, um pestverseuchte Leichen über feindliche Mauern zu katapultieren und so die Epidemie unter der Bevölkerung zu verbreiten.
Das Massaker an der Zivilbevölkerung und der Begriff des „totalen Krieges” sind bei allen Völkern eine Konstante geblieben, mit oder ohne die Heuchelei der „Kollateralschäden”.
Vergessen wir jedoch nicht einen entscheidenden Punkt, den ich bereits in meinem Buch ›Archeofuturismus‹ dargelegt habe: Keine übermäßige Verfeinerung und Technologisierung des Krieges könnte jemals dazu führen, daß eine völlig archaische Kriegsform verschwindet, die jedoch im Europa des einundzwanzigsten Jahrhunderts eine vielversprechende Zukunft hat – der Bürgerkrieg auf der Grundlage der Fruchtbarkeit der Kolonisatoren und der Eroberung von Straßen.
Eine Nation, die über Hunderte von Atomsprengköpfen verfügt, aber keine Kinder mehr hat, ihre Grenzen weit offen läßt und ihren inneren Lebensraum von fremden Ethnien erobern läßt, ist nicht nur weit davon entfernt, eine „Großmacht” zu sein, sondern verliert trotz der Größe ihres Waffenarsenals, das dadurch völlig nutzlos wird, sogar einen Krieg.
Der Löwe und der Fuchs – eine machiavellistische Strategie
Natürlich muß man mit Bedacht vorgehen, aber nicht übermäßig! Man muß die Fähigkeit beherrschen, sie einzusetzen, und die Notwendigkeit, genau im richtigen Maß anzugreifen. Das war die wichtigste Lektion, die uns Machiavelli gelehrt hat – das perfekte Gleichgewicht zwischen der Strategie des Löwen und der des Fuchses zu finden. Sich jahrhundertelang hinter einem Baum zu verstecken, ist absolut sinnlos. „Man muß vermeiden, bemerkt zu werden” – wow, was für ein toller Satz! Echt jetzt? Und warum ist das so, meine Herren? Habt ihr Angst? Wollen Sie einen Krieg führen, ohne daß andere davon wissen? Es kommt die Zeit, in der man zu den Waffen greifen und seine Maske ablegen muß.
Man muß sich vor den ewig „besonnenen” Verfechtern der Metapolitik in acht nehmen, die, nachdem sie mit der guten Idee begonnen haben, sich der List zu bedienen, heimlichen Einfluß auszuüben, ihre Absichten zu verschleiern und das Gift langsam in der Zivilgesellschaft zu verbreiten, am Ende:
- sich in einem unbedeutenden „kulturellen”, pseudo-identitären und „museologischen” Diskurs suhlen;
- gefangen in der Gleichgültigkeit apathischer Sekten, die es nicht wagen, ihren eigenen Namen auszusprechen;
- die sich dem schlichten und einfachen Verrat ihrer eigenen ursprünglichen Ideen hingeben.
Es gibt natürlich einige Fälle, in denen man eine Kombination aus allen drei Aspekten antrifft.
***
Genauso dumm ist es aber auch, sich die rote Militärhose anzuziehen und den Feind anzugreifen, nur um sich dann umbringen zu lassen; sich nach der selbstmörderischen Logik der ›Desperados‹, also der ewigen Verlierer, in romantische Provokationen zu stürzen und das nüchterne Kalkül zu vernachlässigen. Unabhängig davon, ob der Kampf militärischer, kultureller, metapolitischer, politischer und wahltaktischer, wirtschaftlicher oder sonstiger Natur ist, darf ein echter Krieger niemals ein Hitzkopf und Unruhestifter sein, sondern ein rationaler Angreifer, der seine Überzeugungen und sein letztes Ziel im Herzen trägt.
Es ist wahrlich schwierig, das Gleichgewicht zu halten und die Grenze zwischen List und Überzeugung (d. h. Vernunft und Leidenschaft, wie die klassischen Schriftsteller zu sagen pflegten), zwischen der Verschleierung der eigenen Absichten und ihrer Durchsetzung sowie zwischen (alles andere als egoistischen und individuellen) Berechnungen und Lösungen zu wahren. Denn ersteres muß zu letzterem führen. Das Ganze gleicht einem Manöver des Kapitäns eines Segelschiffs, der seine Wenden abpaßt, um den Hafen zu erreichen. Ja, der Zweck heiligt tatsächlich die Mittel! Natürlich unter der absoluten Bedingung, daß man den Zweck nicht verrät, indem man zu Mitteln greift, die seinem eigentlichen Wesen widersprechen.
Im Krieg gibt es keine Unschuld mehr
In Zeiten des Krieges geht es nur darum, den Sieg zu erringen. Die Vernichtung des Feindes ist das einzige absolute Gebot. Ein „Gegner” hingegen, und damit sind aus französischer Sicht die USA gemeint, ist nicht zu vernichten, sondern einzudämmen. Historisch gesehen sind diejenigen, die sich auf byzantinische Berechnungen und überkomplizierte Strategien einlassen, immer auf der Verliererseite. Wenn Bush erklärt, er wolle keinen Krieg gegen den Islam, sondern nur gegen den Terror(ismus) und den radikalen Islam führen, und versucht, eine subtile Unterscheidung zwischen Muslimen und seinen islamischen Feinden zu treffen, dann irrt er nicht nur in seiner Haltung, sondern bittet auch darum, in diesem Krieg besiegt zu werden.
Zugegeben, im Krieg muß man zynisch, aber klar sein. Um zu siegen, muß man aber auch die logischen Konsequenzen ziehen, nämlich massive Verluste in den eigenen Reihen – wozu die Amerikaner im Gegensatz zum Islam nicht in der Lage sind. Das gilt auch für die heuchlerischen Regierungen der so genannten „gemäßigten” muslimischen Länder, die alle nur täuschen wollen. Wer die Vorstellung eines „Kampfes der Kulturen” ablehnt und den „Terrorismus” zum abstrakten Feind erklärt, ist zum Verlieren prädestiniert, weil er sein eigenes Lager nicht mobilisiert.
Krieg ist oft wie ein Pokerspiel – vier Spieler und ein Joker
Um einen politischen, ideologischen oder militärischen Krieg zu führen, die alle ähnliche Situationen darstellen, muß man vier Kategorien von Spielern unterscheiden können:
Spieler Nummer eins: Sie. Sie kämpfen um Ihre eigene Sicherheit und Existenz, versuchen, Ihre eigene Haut zu retten, kurz gesagt, Ihre Zukunft zu sichern. Verstehen Sie, daß Sie, egal ob Sie ein Individuum, ein Land oder ein Volk sind, keine bedingungslosen Verbündeten haben, sondern nur vorübergehende. Denn Sie sind allein, völlig allein.
Spieler Nummer zwei: der Verräter, der zu Ihrem Lager gehört; der „Familienmensch”, der Kollaborateur, um es deutlicher zu sagen. Er ist derjenige, der mit dem Feind zusammenarbeitet, unendlich viele verschiedene Masken trägt und unendlich viele Täuschungen an den Tag legt.
Spieler Nummer drei: der Widersacher. Trotz seiner Versuche, Sie zu schwächen und zu demütigen, ist er nicht unbedingt bestrebt, Sie tatsächlich (physisch) zu kolonisieren. Er kann jederzeit seine Einstellung ändern und vorübergehend Ihr Verbündeter werden. Außerdem kann er sich manchmal als ungeschickt und wankelmütig erweisen.
Spieler Nummer vier: der Feind. Das ist ein ganz anderes Kaliber! Sein Ziel ist es, Sie zu töten, zu kolonisieren und zu eliminieren. Er hat auch die Absicht, Spieler Nummer drei zu töten.
Zu guter Letzt gibt es noch den Joker, d.h. den unberechenbaren „fünften Spieler”, der sich im allerletzten Moment systematisch auf die Seite des Gewinners schlägt, aber zunächst niemanden unterstützt und behauptet, neutral zu sein.
***
Und jetzt kommt Ihre Aufgabe: Geben Sie jedem der vier Spieler sowie dem Joker einen bestimmten Namen. Sie werden sehen, wie viel Sinn das Ganze macht!
Der griechische Begriff der Koalition und der des Vorrangs
Sobald der Krieg beginnt, werden ideologische, philosophische, intellektuelle, theologische und chauvinistische Feinheiten unbedeutend. Man muß in der Lage sein, die Dinge zusammenzufassen und das Verständnis für die beteiligten Seiten zu vereinfachen. Dies ist eine Frage des Überlebens. Im identitären Lager beispielsweise beruhen die Meinungsverschiedenheiten zwischen „Christen” und „Heiden” auf rein philosophischen Differenzen und sind angesichts eines konkreten Feindes sinnlos. Das Gleiche gilt für die chauvinistischen innereuropäischen Spannungen (Wallonen gegen Flamen, irische Katholiken gegen Protestanten, Serben gegen Kroaten usw.) und in Frankreich für die Streitigkeiten zwischen Europäern und Souveränisten, die zu einem späteren Zeitpunkt überwunden und ausgetragen werden können, wenn man sich nur auf den gemeinsamen Feind konzentriert.
Die Logik des Krieges, die für Notsituationen kennzeichnend ist, macht es notwendig, daß sich die Menschen auf föderale Werte einigen – auf den Schutz der allgemeinen Identität der europäischen Völker und auf die Schaffung einer gemeinsamen Souveränität. Auch wenn meine persönliche Tendenz eindeutig eine europäisch-sibirische und heidnische ist, respektiere ich die französischen Nationalisten und die Christen aller Konfessionen. Heute müssen wir Europäer uns jedoch bewußt machen, daß wir Nachkommen derselben Zivilisation sind, genau wie die Koalition der griechischen Städte gegen Bedrohungen, die von anderen Kontinenten ausgingen.
Dieser Begriff der Koalition ist von entscheidender Bedeutung, da er über ideologische und nationale Rivalitäten, sinnlose philosophische Meinungsverschiedenheiten und überholte theologische Debatten hinausgeht und diese zum Nutzen einer gemeinsamen und genau definierten Verteidigungslinie überwindet.
***
In Zeiten des Krieges muß man mit den eher unbedeutenden Debatten aufhören, die man in Friedenszeiten führt, indem man nur noch über das diskutiert, was wirklich wichtig ist! Der Krieg lenkt die Aufmerksamkeit und bringt die Menschen zusammen, denn er lenkt das Leben (natürlich in Bezug auf den Tod), die Kraft und die Spannungen auf ein einziges Ziel: den Sieg. Er eliminiert durch natürliche Auslese alle nutzlosen und nicht lebenswichtigen Belange. Und vor allem historisiert er die Existenz und gibt uns einen Überblick über das Leben. Selbst im Bereich der Wissenschaft spielt der Krieg die anregendste Rolle, weit mehr als gewinnorientierte Unternehmungen in Friedenszeiten. Die größten wissenschaftlichen Durchbrüche (Antibiotika, Atom, Reaktoren, Computerwissenschaften usw.) gehen auf die militärische Forschung zurück, da diese die Energie der menschlichen Gehirne bündelt und sie zwingt, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren, das den Vorrang verdient.
Auf dem Weg zu den „Hyper-Kriegen” des einundzwanzigsten Jahrhunderts
Die wichtigste Art der Jagd, wie sie Robert Ardrey in ›The Hunting Hypothesis‹ beschreibt, ist die des Kriegers, die auf die anspruchsvollste, gefährlichste und interessanteste aller Beutetiere abzielt – den Menschen selbst. Sie reicht tief in die Vorstellungswelt aller Völker hinein. So entstanden in verschiedenen Kriegen Elitetruppen, die als „Jagdkommandos” bekannt wurden. Wie die Jagd auf Wildtiere prägt auch die Menschenjagd die menschliche Psyche, denn sie ist gekennzeichnet durch das Vorhandensein eines innerartlichen Hasses, der – ganz im Gegensatz zur Freundschaft – eine der größten Stärken unserer menschlichen Natur ist.
Die Jagd auf Tiere ist keine Notwendigkeit mehr, sie ist zu einem reinen Zeitvertreib geworden. Andererseits ist die Jagd auf Menschen nach wie vor notwendig, wie die Jagd auf ›Osama bin Laden‹ deutlich zeigt. Die ewig tugendhaften Amerikaner setzten ein Kopfgeld auf ihn aus („tot oder lebendig”) und versprachen, daß er vor ein Kriegsgericht gestellt würde, wobei es keine Garantien gab. Die Verfolgung der Taten von „Terroristen” ist eine aufsehenerregende Manifestation eben dieses Bedürfnisses. In diesem speziellen Fall könnte sie sich jedoch als nutzlos erweisen.
***
Die wirkliche und ultimative Art der Kriegsführung, bei der man ums Überleben kämpft, ist entmenschlicht und beinhaltet keinerlei Gefühle. Der Feind wird weder verteufelt noch beneidet oder gar respektiert. Stattdessen wird er objektiviert und verdinglicht. Die Kolonisatoren, die man zurückdrängen oder besiegen muß, können mit Insekten oder schädlichen Nagetieren gleichgesetzt werden, oder mit einer tödlichen Krankheit, die man dringend loswerden muß. Man empfindet weder Haß noch Mitleid oder sonst etwas für die Kakerlaken oder Ratten, die das eigene Heim mit ihrer Anwesenheit verpesten. Man macht einfach Jagd auf sie.
Seinen Feind zu dämonisieren und zu kriminalisieren bedeutet, ihm im Grunde eine menschliche Dimension zu verleihen. Ihn wie eine Plage zu behandeln, vor der man sich schützen muß, ist dagegen in der asiatischen Mentalität der Weg zum Sieg.
In Situationen äußerster Dringlichkeit ist der Feind weder ein Mensch noch ein Teufel, sondern ein Ding, ein mechanisches Tier, ein Übel, das so schnell wie möglich abgewehrt werden muß, so wie man mit einer Schlammlawine umgehen würde. Verachtung kommt nicht ins Spiel. Man muß den Virus einfach neutralisieren, um nicht getötet zu werden.
Grausamkeit und Mitleid sind sich wirklich sehr ähnlich. In einer traditionellen oder klassischen Art von Konflikt werden beide den Menschen gezeigt, die man haßt. Sobald man sich jedoch in einer Situation höchster Dringlichkeit befindet, wenn es darum geht, in extremis die eigene Haut zu retten, werden alle Interaktionen mit dem Feind geläutert und von allen Gefühlen befreit.
Im Laufe der Geschichte haben die Völker so reagiert, wenn sie an ihre Grenzen stießen und die letzte Überlebenskarte ausspielten. Das einundzwanzigste Jahrhundert wird den Höhepunkt solcher Kriege erleben, und zwar in allen Lagern. Durch die zunehmende Zahl tödlicher und äußerst effizienter Waffen eröffnet die Technik in dieser Hinsicht immense Möglichkeiten. Diese Entwicklung wird gleichzeitig das Ende des Krieges und seine Wiedergeburt in anderer Form – sozusagen als „Säuberungsaktion” – markieren.
***
„My country, right or wrong“ ist ein hervorragendes Sprichwort der britischen Nationalisten. Siegreiche Völker waren immer diejenigen, die sich an diese Maxime gehalten haben. Dabei ist es unerheblich, ob sie im Hinblick auf eine „universelle Moral” oder eine kartesianische „Objektivität” im Unrecht waren. Die Gesetze des Lebens begünstigen nur diejenigen, die ein reines Gewissen haben, und nicht diejenigen, die von Schuldgefühlen geplagt sind und sich bemühen, alles zu relativieren.
In diesen Zeiten des sich zusammenbrauenden Krieges müssen wir uns von allen Vorstellungen darüber verabschieden, ob wir „richtig oder falsch” sind, ob „die Wahrheit auf unserer Seite ist” und ob „unsere Sache gerecht ist oder nicht”. All diese Gedanken sind in den Augen der globalen Rivalität unbedeutend. Das einzige, was zählt, ist der Glaube an die Legitimität der eigenen Vormachtstellung und der Wille zu überleben.
***
Das Klonen, die Transplantation menschlicher Gehirnzellen in den Körper von Affen, die dadurch intelligenter werden, Brutkästen, die vollständig extra-uterine Geburten ermöglichen, „bionische” Männer und elektro-biologische Symbiosen – all diese Entwicklungen sind bereits im Gange. Wir haben noch längst nicht alles hinter uns, glauben Sie mir. Die Kombination von Computerwissenschaften und Gentechnik wird uns in ein neues Zeitalter katapultieren, ein prometheisches Zeitalter, ein Jahrhundert der Titanen, wie es das einundzwanzigste Jahrhundert zweifelsohne sein wird. Computer werden die Dinge am stärksten beeinflussen! In therapeutischer Hinsicht wird die Gentechnik nur eine begrenzte Anzahl von Menschen betreffen. Ihre vielversprechenden Aspekte liegen in der Tat woanders, nämlich in der Konstruktion von fast menschlichen oder übermenschlichen Robotern.
Ich habe diese Problematik bereits in meinen früheren Arbeiten angesprochen, und viele Leser zeigten sich erschrocken über die Aussicht, daß der Mensch im Grunde Gott ersetzt und zu einem Demiurgen wird. Die Science-Fiction hat sich in dieser Hinsicht nicht geirrt. Wie der große englische Physiker Hawking vorausgesagt hat, könnte die künstliche Intelligenz unsere natürliche Intelligenz am Ende durchaus übertreffen. Manch einer mag diesen Gedanken ins Lächerliche ziehen, aber denken Sie daran: Wer zuletzt lacht, lacht am besten.
Auf tragische und riskante Weise strebt der menschliche Einfallsreichtum – oder besser gesagt, der europäische Mensch, der Erbe der hellenischen Zivilisation, unserer Mutter – danach, sich aus den Fängen der Natur zu befreien. Das einzige Ziel der Technowissenschaft ist es, die Herrschaft des „Übermenschen” einzuläuten.
Im 21. Jahrhundert werden wir Zeugen sowohl des Auftauchens von Robotern, auch von kriegerischen, als auch der Rückkehr zur mittelalterlichen Kriegsführung, der Globalisierung unserer Spezies und des Ausbruchs des „Rassismus”, der auf allen Kontinenten zur zentralen Politik wird, sowie einer kombinierten Herrschaft von Technowissenschaft und Primitivismus. In diesem Zusammenhang kann ich nur die Theorien wiederholen, die ich in einem meiner früheren Bücher dargelegt habe, nämlich den ›Archäofuturismus‹. Das einundzwanzigste Jahrhundert wird durch das Vorhandensein aller denkbaren Gefahren und Möglichkeiten gekennzeichnet sein, ein Zeitalter, in dem sich die Komödie in eine Tragödie verwandeln wird.
Es kann auch sein, daß diese prometheische Technowissenschaft unseren demografisch schrumpfenden Bevölkerungen zu Hilfe kommt und den Eliten und Minderheiten, die sich jetzt in die Enge getrieben sehen, die Möglichkeit gibt, mühsam Probleme zu lösen, die vorläufig noch unlösbar sind. Mehr will ich nicht sagen und überlasse es meinen Lesern – die nun mit Schrecken oder Freude in ihrer Vorstellung begriffen haben werden, daß die „Religion der Menschenrechte” bald den Zusammenbruch erleben wird, der auf jede Apotheose folgt –, meinen Intuitionen zu folgen. Letztere mögen sich als bloße Tagträume erweisen, aber wer weiß? Der Krieg wird es entscheiden.
Die zwei Philosophien des Krieges
Es gibt zwei Philosophien der Kriegsführung – die der Pazifisten und die der Krieger. Erstere wollen einen endgültigen, gnadenlosen, massakrierenden und heuchlerischen Krieg, der im Namen des Guten geführt wird, um das Böse und die Ungerechtigkeit auszurotten, damit ein ultimatives Paradies, die Herrschaft der Erlösung, das Ende der Geschichte und der Triumph des „Big Brother” herbeigeführt werden können. Dies ist der Fall beim Islam und beim jüdisch-protestantischen Amerikanismus, die nicht nur Feinde, sondern feindliche Brüder sind. Und der Kommunismus war nicht anders.
Echte Krieger sind sich bewußt, daß der Krieg ewig währt und daß er deshalb geregelt werden muß, weil er eine feste Norm darstellt. Sie wissen, daß der Krieg ein notwendiger Bestandteil des Lebens ist, daß er niemals beendet werden kann und daß es keinen „Endsieg” gibt. Dieser Standpunkt ist realistisch, heidnisch und frei von jeglicher Barbarei.
Im Namen des Guten und des endgültigen Friedens begehen die Pazifisten ein Massaker nach dem anderen. Die Krieger sind sich der Tatsache bewußt, daß das Gesetz des Konflikts immer präsent sein wird, daß der endgültige Frieden eine mathematische Unmöglichkeit ist und daß es daher angemessen ist, den Krieg – der eine grundlegende menschliche Aktivität ist – als Auswahlwettbewerb des Lebens zu beschreiben. In den Augen derjenigen, die dieser Philosophie anhängen, gibt es drei vorherrschende Prinzipien, die sowohl für Muslime als auch für amerikanische Judäo-Protestanten unverständlich bleiben:
1. Man muß gegen seinen Feind kämpfen, ohne sich der Schwäche oder alternativ der Dämonisierung hinzugeben. Der Tod des Feindes ist nicht das Ergebnis seiner ontologischen Unterlegenheit, sondern einer spezifischen Unfähigkeit, andere zu besiegen. Vae Victis [Ein Besiegter ist völlig der Willkür des Siegers ausgeliefert].
2. Wenn man seinen Feind beseitigen muß, tut man dies aus Pflichtgefühl, mit Effizienz und nicht aus Haß. Unnötiges Leiden ist zu vermeiden.
3. Man darf nicht danach streben, einen Feind zu befrieden, um ihn in einen Freund zu verwandeln und andere in eine Kopie von sich selbst zu verwandeln, sondern man muß die Tatsache anerkennen, daß die Unmöglichkeit, eine Einigung zu erzielen, und die Notwendigkeit, zu kämpfen, eine unverzichtbare dialektische Bewegung des Lebens darstellen.
***
Krieg ist nicht unbedingt todbringend und fordert weit weniger Menschenleben als Epidemien. Aber er prägt sich ein und verankert sich im biologischen Atavismus der Menschen. Darüber hinaus ist er eine Art Schauspiel, das höchste menschliche Schauspiel. Man denke nur an die Zwillingstürme des ›World Trade Centers‹ in New York und wie sie am Morgen des 11. September 2001, mitten im Altweibersommer, mit voller Wucht von diesen verrückten Flugzeugen getroffen wurden und Manhattan fassungslos zurückließen – was für ein Spektakel war das! Es hat Amerika wachgerüttelt und seinem Imperialismus neuen Schwung verliehen. Frieden ist eine Quelle der Langeweile. Wenn es keinen Konflikt mehr gibt, passiert nichts mehr, nichts außer „Glück” und der endlosen Litanei von Börsenkursen und Übernahmeangeboten. Künstler haben in ihren Gemälden schon immer Schlachten darstellen wollen, und Filmemacher tun dies auch. Die großen europäischen Schlachten sind Teil unseres literarischen, bildlichen und filmischen Erbes. Unsere europäische Tradition gründet sich auf die ›Ilias‹, die die Geschichte eines Krieges und seiner Helden erzählt. Die jüdische Tradition hat ihre Wurzeln in der militärischen Eroberung des Gelobten Landes, die muslimische in den Kriegszügen Mohammeds, der ebenso ein Kriegsherr wie ein Prophet war. Die Identität eines jeden Volkes beruht auf den historischen Berichten über die Kriege, die es geführt hat, Kriege, die seine Existenz durch Blut geheiligt haben. Und dafür gibt es kein einziges Gegenbeispiel.
Der Mensch zieht aufgrund seiner innersten genetischen Ausstattung den Krieg dem Frieden vor. Dennoch verleugnen und kompensieren die Menschen diesen Atavismus ungeschickt mit einer ganzen Reihe von pazifistischen Ideologien oder Religionen. Der Krieg ist das Gesetz, das die Welt regiert; er ist das Gesetz des Menschen, und er wird ewig bestehen. Was das Leben betrifft, so muß man sich zwischen Feind und Verbündetem entscheiden, sei es individuell oder kollektiv.
Quelle: https://arktos.com/2023/08/08/guillaume-faye-on-war/
Guillaume Faye. Auf dem Weg zu einer archäofuturistischen Welt? [Teil 3]
