Die Bedeutung der Nationen und des Nationalismus in unserer Zeit

Jiří Hejlek

Wer Ohren hat, der höre! Ein Volk ist eine Gemeinschaft aus Vorfahren, Zeitgenossen und Nachkommen. Kein Mensch kommt als reines Individuum auf die Welt. Von Anfang an gehört er verschiedenen Gemeinschaften an und wird im Laufe seines Lebens Mitglied weiterer Gemeinschaften. Bei der Geburt gehört er mindestens zwei Gemeinschaften an: Er ist Mitglied seiner Familie und seines Volkes, das eine Art übergeordnete Gemeinschaft aller anderen ist, mit einer einzigen Ausnahme. Und das ist die Kirche, in die der Mensch durch die Taufe eintritt. Die Menschheit als Ganzes bildet keine Gemeinschaft.

Einer der Väter des politischen Konservatismus, Joseph de Maistre, hat dies mit folgenden Worten treffend auf den Punkt gebracht:

Auf der Erde gibt es den Menschen als solchen nicht. In meinem Leben habe ich Franzosen, Italiener, Russen usw. gesehen. Was aber den ‚Menschen’ betrifft, so erkläre ich, ihm in meinem Leben noch nie begegnet zu sein; falls er existiert, dann wohl ohne mein Wissen.

Damit wollte er jedoch nicht die Existenz des menschlichen Wesens leugnen, sondern es ging ihm darum, die Tatsache zu betonen, daß jeder Mensch Teil seiner nationalen Gemeinschaft ist und daß der Mensch als Individuum bloß eine Abstraktion ist – oder, im heutigen Sprachgebrauch ausgedrückt, ein Konstrukt.

Wie jedes lebendige Gebilde läßt sich die Nation nur schwer begrifflich, d. h. durch eine Definition, erfassen. Im Laufe der Geschichte und in verschiedenen Teilen der Welt nahm sie unterschiedliche zivilisatorische Formen an, sie ist vielgestaltig. Schon Herodot, der Vater der Geschichtsschreibung, schreibt über Völker. Der allererste Satz seiner „Geschichte“ lautet:

Persische Geschichtsschreiber behaupten, daß die Phönizier den Anstoß zu den Unruhen gegeben hätten.

Ein paar Absätze weiter befaßt er sich mit dem lydischen König Krösus, von dem er sagt, daß er „Herrscher über Völker“ gewesen sei. Für „Volk“ verwendete er das Wort ethnos, das wir gut kennen, aber oft falsch verwenden. Ethnizität bedeutet nicht verwandtschaftliche Herkunft, diese bildet jedoch ihre Grundlage. Für diese gemeinsame Herkunft hatten die Griechen den Begriff genos, also „Sippe“.

Das Wort ethnosleitet sich ebenso wie das Wort „Ethik“, d. h. Moral, vom Verb ethizo ab, was „sich angewöhnen, sich daran gewöhnen“ bedeutet. Ein Volk war also eine Gruppe von Menschen, die durch dieselben Sitten und Gebräuche verbunden waren. Die Art und Weise, wie Sitten, Gebräuche und das Weltverständnis im allgemeinen durch Erziehung an immer neue Generationen weitergegeben werden, ist die Tradition, also der lateinische Begriff für „Weitergabe“.

Das Trägermedium der Tradition ist die Sprache, und deshalb wird die Sprache als das deutlichste Merkmal eines Volkes verstanden. Schließlich wurden beide Begriffe im Tschechischen einst als Synonyme verstanden.Sowohl das Volk als auch die Sprache haben eine wichtige gemeinsame Eigenschaft: Sie bedürfen der Kultivierung, das heißt der Pflege und Veredelung. Ohne bewußte Kultivierung durch ihre Angehörigen droht sowohl dem Volk als auch der Sprache der Niedergang.

Giambattista Vico

Auch die Verbindung der Zeitgenossen mit ihren Vorfahren und Nachkommen innerhalb des Volkes muß gepflegt und kultiviert werden. Der italienische Denker des Spätbarocks, Giambattista Vico, beschrieb dies sehr deutlich, als er drei grundlegende Handlungen hervorhob, die für den Erhalt einer zivilisierten Nation unerläßlich sind. Als wesentlich erachtete er eine gemeinsame Metaphysik sowie daneben rechtmäßige Ehen zur Gewährleistung der Kontinuität der Nachkommenschaft und die würdevolle Bestattung der Toten als Ausdruck der Ehrerbietung gegenüber den Vorfahren.

Das Bewußtsein der Verpflichtung gegenüber Vorfahren und Nachkommen hat eine bedeutende Konsequenz. Ein auf diese Weise ernst genommenes Volk verfügt über starke Autorität. Genau diese Autorität des Volkes kann die Grundlage eines Nationalstaates bilden.

Nationen sind also keine rein neuzeitliche Erscheinung,wie es heutige Soziologen und politische Philosophen zu beweisen versuchen. Wir müssen untersuchen, warum sie dies behaupten und welche Konsequenzen dies hat. Um die Mitte des 18. Jahrhunderts kam es in Europa zu einem großen zivilisatorischen Wandel. Die bisherige europäische christliche Zivilisation wurde allmählich von einer neuen atlantischen Zivilisation verdrängt, deren ideologische Grundlage die Aufklärung ist, die nach und nach einen im wesentlichen religiösen Status erlangte.

In dieser Funktion manifestiert sie sich als Humanismus und als „wissenschaftliche Weltanschauung“. Diese beruht auf rationalistischem Reduktionismus und Empirismus, was es praktisch unmöglich macht, zum Wesen der meisten Phänomene vorzudringen, und anstelle der Erkenntnis der Sache selbst lediglich deren einzelne Aspekte und Erscheinungsformen beschreibt. Ein solcher Ansatz mag bei der Erforschung der unbelebten Natur erfolgreich sein, doch dort, wo Menschen, Kultur und insbesondere die Geschichte Gegenstand der Untersuchung sind, versagt er. Dies gilt ganz besonders für die Erforschung der Nation.

Die Ratlosigkeit der modernen Sozialwissenschaften angesichts vielgestaltiger, lebendiger Phänomene äußert sich im Falle der Nation vor allem in vier falschen Ansätzen.

Der grundlegende Fehler besteht darin, daß sie den sogenannten „Individuum“ als Ausgangspunkt für das Verständnis der Nation nehmen. Die Nation ist ihrer Ansicht nach eine Summe von Individuen, während es richtig ist, daß das Individuum vielmehr auf der Grundlage seiner Einbettung in Gemeinschaften bzw. auf der Grundlage seiner Identitäten verständlich ist.

Daraus ergibt sich der zweite fehlerhafte Ansatz,nämlich der Versuch, die Nation durch Aufzählung ihrer Eigenschaften zu definieren. Eine solche Aufzählung ist sicherlich nützlich und aufschlußsreich, jedoch stets unvollständig.

Damit hängt ein weiterer problematischer Ansatz zusammen. Für Völker zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten ist die Aufzählung von Eigenschaften und Beziehungen verständlicherweise unterschiedlich. Die Sozialwissenschaften lösen dieses Problem, indem sie verschiedene Arten von Völkern unterscheiden. Nehmen wir zwei Hauptbeispiele. Gerne betonen sie den Unterschied zwischen einer politischen oder bürgerlichen Nation und einer ethnischen Nation. Mit anderen Worten: Sie greifen auf den Begriff der Staatlichkeit zurück.

Die Beziehung zwischen Staatlichkeit und Nationalität ist in der Tat sehr wichtig, doch heutige Forscher verdrehen sie und interpretieren sie so, daß sie den geringeren Status der ethnischen Nation und die Überlegenheit der politischen Nation nachweisen können. Dies ermöglicht es dann, solchen Unsinn wie die „europäische Nation“ zu konstruieren.

Ein weiterer künstlicher Unterschied besteht zwischen den sogenannten mittelalterlichen und den neuzeitlichen Nationen. Sicherlich gibt es einen Unterschied darin, welche Individuen früher als Angehörige einer Nation galten und welche erst seit dem 19. Jahrhundert; dies ist jedoch nur ein typischer Ausdruck der Vielgestaltigkeit, die durch die Einordnung der Nationen in die jeweilige Zivilisationsform bedingt ist. Die Nationen des christlichen Europas wiesen einige andere Merkmale auf als die heutigen Massenvölker des atlantischen Zivilisationstyps. Ihre Angehörigen haben verständlicherweise ein anderes, sozusagen kulturell-nationales Bewußtsein.

Das bedeutet jedoch nicht, daß die Nationen erst in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts auf der historischen Bühne erschienen sind, wie uns zeitgenössische politische Philosophen weismachen wollen.

Gerade aus dieser ihrer Theorie ergibt sich die vierte fehlerhafte Konzeption, die sich vor etwa einem halben Jahrhundert verbreitet hat. Ihr zufolge sind Nationen lediglich soziale Konstrukte und keine realen Phänomene. Nur diejenigen, die vom Nationalismus geblendet seien, würden das Gegenteil behaupten.

Diese Auffassung erinnert an andere konstruktivistische Theorien. Die Nation ist ebenso wenig ein soziales Konstrukt wie Elternschaft oder gar das Geschlecht. Sozial- und Politikphilosophen würden zwar nicht so weit gehen, doch ihre Auffassung ist deshalb nicht weniger problematisch.

Die beiden zuletzt genannten Ansätze zum Begriff der Nation stehen in engem Zusammenhang mit der Deutung des historischen Phänomens des Nationalismus. Aus der Geschichte sind uns zahlreiche Beispiele für das Erwachen eines nationalen Bewußtseins überliefert, aus dem der Nationalismus entsteht.

Schon die alten Sumerer bezeichneten sich selbst als „Schwarzköpfe“. Trotz der Zersplitterung ihrer Staaten empfanden die antiken Griechen ihre Zusammengehörigkeit als Hellenen gegenüber den Barbaren, vor allem gegenüber den Persern. Das Bewußtsein für die gemeinsame Herkunft und die Verbundenheit im Rahmen einer kulturellen und sprachlichen Gemeinschaft fand seinen systematischen intellektuellen Ausdruck im Nationalismus, insbesondere in Kriegssituationen.

Dann wurde der Nationalismus – und ist es auch heute noch – zu einer politischen Doktrin. (Ich vermeide hier bewußt den Begriff „Ideologie“.) Den tschechischen Nationalismus kennen wir vielleicht schon seit Dalimil, spätestens jedoch seit den Hussitenkriegen, den französischen seit Jeanne d’Arc.

Der Rousseau’sche Zweig der Aufklärung verlieh dem Nationalismus anschließend neuen Schwung, indem er sich auf den allgemeinen Willen des Volkes stützte, der den Willen Gottes im öffentlichen politischen Leben ersetzen sollte

Die ursprüngliche Form der atlantischen Demokratie hat somit ebenfalls einen nationalistischen Charakter. Einleitend wurde gesagt, daß die Nation eine Gemeinschaft von Vorfahren, Zeitgenossen und Nachkommen ist; dies weist auf den zutiefst historischen Charakter der Nation hin. Deshalb hat sich der Nationalismus in der Zeit der Romantik zu Beginn des 19. Jahrhunderts weiterentwickelt. Damals hat er sich endgültig herausgebildet, nicht dass er zum ersten Mal aufgetreten wäre.

Wir sollten Nationalismus nicht mit Patriotismus verwechseln. Der Patriotismus bezieht sich auf das Vaterland, auf das Land der Väter, auf das Land selbst und nicht direkt auf die Gemeinschaft. Er wird vom Staat gefördert, da er die Konformität der Bürger gewährleistet. Er hat einen eindeutig politischen Charakter und ist nicht an eine Sprache gebunden; er kann auch in einem multikulturellen Umfeld funktionieren.

Deshalb gedeiht er auch in Staaten, die auf antinationalen Doktrinen beruhen. Viele von uns erinnern sich beispielsweise an den Slogan aus der Zeit des Realsozialismus: „proletarischer Internationalismus und sozialistischer Patriotismus“. Heutzutage besteht die Tendenz, „guten“ Patriotismus in direkten Gegensatz zu „bösem“ Nationalismus zu stellen.

Nationalismus ist jedoch an sich nicht böse. Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts wurde er allgemein nicht als solcher angesehen. Nationalismen standen zwar im Konflikt miteinander, doch erst während des Zweiten Weltkriegs eskalierte der nationale Konflikt in der Zeit des deutschen Nationalsozialismus. Seitdem spricht man von negativen Erfahrungen mit dem Nationalismus, insbesondere dem deutschen, aber auch dem italienischen, japanischen oder spanischen.

Diese „Erfahrungen“ führten in der offiziellen sozialwissenschaftlichen Strömung zu einer allgemeinen Vernebelung des Gedächtnisses und des Denkens, die nach wie vor daran hindert, den nicht minder aggressiven britischen oder amerikanischen Nationalismus zu untersuchen. Der deutsche Historiker Otto Dann brachte dies unbewußt zum Ausdruck, als er schrieb, daß

unter Nationalismus in seiner ursprünglichen Bedeutung … eine antidemokratische Haltung zu verstehen ist … [und dessen] eigentliches Ziel darin besteht, den weiteren Zerfall der europäischen Nationen zu verhindern.

Wie wir gesehen haben, war der Nationalismus anfangs vielmehr ein Begleitphänomen der aufkeimenden Demokratie. Es hat jedoch keinen Charakterwandel des Nationalismus gegeben, der sich von links nach rechts verschoben hätte, wie manche Historiker meinen. Vielmehr hat sich der Charakter des politischen Systems gewandelt, das man Demokratie nennt.

Das System hat sich vollständig von den Überresten der europäischen kontinentalen Tradition abgewendet und das liberale, atlantische, im wesentlichen angelsächsische Modell restlos übernommen, das nichts anderes bedeutet als die uneingeschränkte Herrschaft der Plutokratie. Wenn wir Dannes Aussage entsprechend Wort für Wort übersetzen, gelangen wir zu der zutreffenden Schlußfolgerung, daß

der Nationalismus von Anfang an gegen die supranationale Plutokratie gerichtet ist und sein eigentliches Ziel darin besteht, den fortschreitenden Zerfall der europäischen Nationen zu verhindern.

Damit kommen wir zur Rolle der Nationen und des Nationalismus in der gegenwärtigen Situation, insbesondere im Rahmen Europas. Die atlantische Welt hat alle Hemmungen abgelegt, da der Großteil der Welt, den sie mehrere hundert Jahre lang zu kolonisieren und zu unterwerfen versuchte, ihre Vorherrschaft ablehnt.

Sogar jene rund eine Milliarde Menschen,die sie direkt beherrscht, beginnen, Unmut gegenüber dem Handeln der herrschenden Plutokratie und ihrer ausführenden Diener in der Politik, der öffentlichen Verwaltung, der korporativen Pseudoelite, in den Medien, in der Werbung, im akademischen Bereich sowie in manipulativen Nichtregierungsorganisationen zu empfinden.

Diese gut bezahlten Diener und die Armee ihrer Untertanen,die von Zuschüssen, Hypotheken, Krediten und anderen Instrumenten wucherischer Kontrolle abhängig sind, haben immer noch zu viel zu verlieren, und so nicken sie den Kriegsabenteuern zu, die die Plutokraten in Osteuropa, im Nahen Osten oder in Südamerika unternehmen – immer so weit wie möglich von ihren eigenen gemütlichen Nestern entfernt und wenn möglich nicht durch ihre eigenen Untertanen, denn diese sollen das Ganze lediglich auf ihren Bildschirmen mitverfolgen.

Diese fernsehvermittelte Komplizenschaft bei Verbrechen wird als „Gewährleistung der Sicherheit der Bürger“ bezeichnet.

Langsam, aber sicher erhebt sich im atlantischen Zivilisationsraum eine Welle des Widerstands. Ihre natürliche Ausprägung ist der Nationalismus. Diesmal handelt es sich jedoch nicht um einen Nationalismus, der sich gegen benachbarte Nationen richtet. Er hat kooperativen Charakter. Bewußte Angehörige der europäischen Nationen beabsichtigen nicht, gegeneinander zu kämpfen, sondern gegen einen gemeinsamen Feind, den wir soeben recht ausführlich beschrieben haben.

Dieser Todfeind will seinen Sieg unter anderem dadurch erringen, daß er die nationalen Gemeinschaften durch Migration und kulturelle Diversität zerschlägt. Er nennt dies Multikulturalismus. Dem muß die Zusammenarbeit der europäischen Nationen entgegenstehen, die man in diesem Zusammenhang als europäischen ›Multinationalismus ‹bezeichnen kann.

Eines der Symptome des Zerfalls und Niedergangs von Zivilisationen war in der Geschichte das Phänomen, das als Kosmopolitismus bezeichnet wird. Dieser griechische Begriff, der „Weltbürgerschaft“ bedeutet, tauchte im antiken Griechenland zu einer Zeit auf, als die klassische griechische Welt zerfiel. Der hellenische Nationalismus und das Zugehörigkeitsgefühl zum Stadtstaat waren dahin.

Es ist kein Zufall, daß die damaligen Intellektuellen als erste eine weltoffen-bürgerliche Haltung formulierten. Sie fühlten sich nicht mehr als Bürger ihrer Stadt, sondern der ganzen Welt. Genau wie heute hielten sie dies auch damals für eine erhabene Haltung. Und währenddessen wurden ihre Stadtstaaten einer nach dem anderen von den makedonischen Königen verschlungen, bis sie sich schließlich Rom unterwarfen.

Der deutsche Philosoph Spengler hat gezeigt, daß Kosmopolitismus und insbesondere kosmopolitische Großstädte ein untrügliches Zeichen für den Anfang vom Ende einer Zivilisation sind. Beachten wir, daß heute Bewunderung für den Kosmopolitismus und für kosmopolitische Megastädte herrscht. Soll beispielsweise in einem Reisefilm eine historische oder heutige Stadt gelobt werden, erhält sie das Prädikat „kosmopolitisch“.

Wir wissen also, wem der Kosmopolitismus, der Multikulturalismus und der Haß auf die Nationen dienen. Unter den oben genannten Gruppen der Diener der Herrscher der atlantischen Zivilisation muß einer noch besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden, der nicht bloßer Vollstrecker des Willens der Herrschenden ist.

Es handelt sich um jene, die das formulieren, was man heute als „Narrativ“ bezeichnet. Diese kreative Gruppe von Unterdrückern besteht aus Intellektuellen, also jenen Angehörigen der akademischen Gemeinschaft und der Kunstszene, die sich in die Rolle einer Art Priesterkaste drängen. Gerade bei uns haben sie es leichter, da herausragende, national gesinnte Gelehrte und Künstler vor zweihundert Jahren unser Volk auf die Beine gestellt haben. Seitdem empfinden die Tschechen gegenüber solchen Personen – oder denen, die sich als solche ausgeben – eine gewisse Ehrfurcht.

Die Intellektuellen waren anfangs mit den Gebildeten vermischt. Seit den Auseinandersetzungen um die ›Rukopisy‹ haben sie begonnen, sich nach vorne zu drängen, und beherrschen heute den Diskurs. Ein spezifisches Merkmal moderner Intellektueller ist die ›Oikophobie‹, also die Abneigung gegen das eigene Volk, das eigene Land und das Erbe der Vorfahren.

Mit dem Phänomen der ›Oikophobie‹ hat sich der herausragende britische Philosoph Roger Scruton beschäftigt. Es zeigt sich besonders deutlich bei Menschen mit einer unklaren nationalen Identität. Häufig betrifft dies Personen, die eine mehrdeutige nationale Herkunft und oft auch einen mehrdeutigen kulturellen Hintergrund haben.

Zu diesen gehörte Ernest Gellner. Vor allem bei uns gilt er als Experte für Nationalismus. Er war es, der der Ansicht war, daß Nationalisten kein Recht hätten, über die nationale Frage zu schreiben. Er datierte die Entstehung der Nationen erst auf die Zeit der industriellen Revolution und stellte sie sogar in Zusammenhang mit dieser. Die extremistische Natur seiner Auffassung belegt seine Theorie, daß Nationen erst auf der Grundlage des Nationalismus konstruiert worden seien.

Abschließend sei erwähnt, daß der Untergang der Nationen und ihre Auflösung in einer Art homogenisiertem ethnischen Brei, über den eine gerechte Weltregierung herrschen würde, schon seit langem der Traum verwirrter Intellektueller war.

Einen ähnlichen Traum träumte leider auch unser Comenius. Seit der Aufklärung wurde dies zum bewährten Opium der Intellektuellen. Unter den Philosophen seien Immanuel Kant und Auguste Comte genannt; letzterer war der Lieblingsphilosoph des führenden Kämpfers gegen die Echtheit der „Rukopisy“, Professor Masaryk. Und zu Masaryks Zeiten, im Jahr 1882, sagte ein anderer Spät-Aufklärer, Ernest Renan:

Völker sind nichts Ewiges. Sie haben ihren Anfang und werden ihr Ende haben. Wahrscheinlich werden sie durch eine europäische Konföderation ersetzt werden.

Heute sind wir nicht mehr naiv und wissen, dass eine europäische Regierung eine Katastrophe ist und daß man sich gegen die Errichtung einer Weltregierung wehren muß. Deshalb brauchen wir die Zusammenarbeit der europäischen Völker und Nationalismen und müssen alle ›Oikophoben‹ ablehnen.