Interview mit Alain de Benoist, geführt von Gabriel Pinès / ÉLÉMENTS
Seit zwei Jahrhunderten verfolgen Linguisten und Archäologen – mittlerweile mit Hilfe der Genetik – die Spuren der Indoeuropäer zurück. In seinem neuen Buch ›Indo-européens. À la recherche du foyer d’origine‹ (Krisis/La Nouvelle Librairie) zeichnet Alain de Benoist diese beeindruckende wissenschaftliche Untersuchung nach. Ein Eintauchen in fünf Jahrtausende europäischer Geschichte.
ÉLÉMENTS: Inwiefern kann uns das Wissen über die Indoeuropäer helfen, unsere Zivilisationskrise zu bewältigen?
ALAIN DE BENOIST. Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihre Frage angemessen beantworten kann, denn es ist zweifellos nicht das Wissen, welcher Art auch immer, das uns helfen wird, die allgemeine Krise zu überwinden, mit der wir heute konfrontiert sind. Dennoch kann man daran erinnern, daß die Zukunft sich stets aus der Vergangenheit nährt: Wer nicht weiß (oder nicht wissen will), woher er kommt, ist unfähig zu verstehen, wohin er geht.
Die Erforschung der Indoeuropäer zeigt uns, daß unsere Zivilisation seit mindestens 5.000 Jahren besteht, wovon 3.000 Jahre auf die Frühgeschichte und die Antike entfallen. Die Berücksichtigung der indoeuropäischen Tatsache verortet unsere Zivilisation somit von vornherein in einer langen Zeitachse – einer Zeitachse, die weitaus länger ist, als sich diejenigen vorstellen, die ihren Beginn erst mit dem Christentum, dem Aufkommen des Nationalstaats oder der Menschenrechtsrevolution ansetzen!
Wenn wir nach den „Wurzeln“ der europäischen Zivilisation suchen, müssen wir uns den Indoeuropäern zuwenden – den Griechen und Römern, den Kelten und Germanen, den Balten und Slawen, den Indo-Iranern und Indo-Ariern, um nur einige zu nennen.
ÉLÉMENTS: Sie zeichnen die Suche nach der indoeuropäischen Heimat nach. Ist diese nun identifiziert worden? Sie sprechen die hyperboreische Frage an: Ist sie vollständig diskreditiert worden?
ALAIN DE BENOIST: Mein Buch ist nicht nur ein weiteres Werk über die Indoeuropäer. Es ist ein Werk, das chronologisch gesehen die Geschichte der indoeuropäischen Studien nachzeichnet, die seit mindestens zwei Jahrhunderten zunächst die Verwandtschaft und den gemeinsamen Ursprung der indoeuropäischen Sprachen nachgewiesen haben, bevor sie sich mit der Frage nach der Heimat befaßten, in der sich die Ethnogenese der Indoeuropäer ausgehend von einem proto-indoeuropäischen Substrat (PIE).
An Hypothesen mangelte es nicht, doch im Laufe der Zeit wurden die unwahrscheinlichsten (oder extravagantesten) verworfen. Ende des letzten Jahrhunderts konzentrierte sich die Debatte auf zwei Theorien: zum einen die anatolische Theorie, die die ersten Indoeuropäer mit den Bauern der Jungsteinzeit gleichsetzte, und andererseits jene, die ihren letzten gemeinsamen Lebensraum in den pontischen Steppen nahe dem Schwarzen Meer, südlich der heutigen Ukraine und Rußlands, ansiedelte – genauer gesagt in der Kurgan-Kultur, die von Völkern geschaffen wurde, die man heute als Jamnaja oder Jamna bezeichnet und die offenbar um 3300 v. Chr. entstand.
Die anatolische Theorie hat den vielfältigen Kritikpunkten, die gegen sie vorgebracht wurden, nicht standgehalten, was schließlich auch ihr wichtigster Vertreter, Colin Renfrew, selbst einräumen mußte. Es bleibt also im wesentlichen die Jamna-Kultur.
Aber natürlich hat dieser Kern an Gewißheit die Diskussionen nur neu entfacht, beispielsweise über den Zeitpunkt, zu dem sich die verschiedenen Sprachen von der gemeinsamen Sprache abspalteten, über die Beziehungen zwischen ihren verschiedenen Sprechern, über die verschiedenen „gemeinsamen Ursprungsorte“, die der Kurgan-Kultur vorausgegangen sein könnten, und über viele andere Dinge, die noch zu entdecken sind.
Es gab streng genommen nie eine „hyperboreische“ Hypothese. Die Hyperboreer sind ein mythisches Volk der Antike, das erstmals im 8. Jahrhundert v. Chr. in ›Les Épigones‹ (›Die Epigonen‹, einem verlorenen Epos, das zum Thebanischen Zyklus gehört) und bei Hesiod erwähnt wird. Es ist mehr als wahrscheinlich, daß diese Hyperboreer, deren Name bedeutet, daß sie an den nördlichen Grenzen der bewohnten Welt lebten („jenseits von Boreas“, dem Nordwind), Indoeuropäer waren, doch die uns vorliegenden Hinweise lassen kaum eine Lokalisierung zu.
Es sei angemerkt, daß in der griechischen Religion der Gott Apollon von Schwänen von der Insel Delos, seinem Geburtsort, bis „zu den Hyperboreern“ getragen wurde.
Andererseits gibt es einige Gründe zu der Annahme, daß zumindest ein Teil der frühen Indoeuropäer eine Zeit lang in zirkumpolaren Regionen in der Nähe der Ostsee gelebt hat, die sie infolge einer „kosmischen“ Katastrophe großen Ausmaßes verlassen mußten (an die vielleicht die germanische Erzählung vom ›Ragnarök‹ erinnert). Davon zeugen in den archaischsten Schichten der indoeuropäischen Mythologie verschiedene Überlegungen zur „kosmischen Symbolik“, die man in der keltischen Welt sowie in Indien und im Iran wiederfindet.
ELEMENTE: Was sind die anthropologischen Grundlagen der Indoeuropäer, die von der Forschung als endgültig anerkannt gelten?
ALAIN DE BENOIST: Dies ist ein Bereich, in dem man bis vor wenigen Jahrzehnten kaum über andere Quellen verfügte als die Zeugnisse antiker Autoren und Beschreibungen in Texten, die selbst aus sehr früher Zeit stammen, wie die ›Ilias‹ und die ›Odyssee‹.
Seit zehn Jahren hat der rasante Aufschwung der Paläogenetik die Situation grundlegend verändert. Es gibt keine „indoeuropäische Rasse“, entgegen dem, was man früher glaubte, aber die Indoeuropäer hatten natürlich ethnische Merkmale, wie sie alle Völker der Erde haben.
Sie gehörten der weißen Rasse an, ebenso wie die wenigen europäischen Völker, die keine indoeuropäische Sprache sprechen (Basken, Ungarn, Finnen und bestimmte Bewohner des Kaukasus). Vermengt mit anderen Einflüssen scheint der nordische Typ zumindest bei einigen von ihnen vorherrschend gewesen zu sein.
ELEMENTE: Was können uns die vergleichende Mythologie oder die Sprachwissenschaft über die Suche nach der gemeinsamen Heimat sagen?
ALAIN DE BENOIST: Die Sprachwissenschaft hat dabei eine entscheidende Rolle gespielt: Man darf niemals vergessen, daß die indoeuropäische Frage in erster Linie eine sprachwissenschaftliche Frage ist und daß die Mehrheit der Indoeuropäisten heute Sprachwissenschaftler sind. Sie hat es ermöglicht festzustellen, daß die meisten Sprachen, die heute in Europa und darüber hinaus, von Island bis zum indischen Subkontinent, gesprochen werden, von einer gemeinsamen Ursprache abstammen, deren systematischer Vergleich es ermöglichte, den Wortschatz, die Phonologie, die Morphologie, die Syntax sowie die Phylogenie zu rekonstruieren.
Das Grundprinzip dabei lautet, daß jedes sprachliche Merkmal, das mehreren indoeuropäischen Sprachen gemeinsam ist und nicht als Entlehnung identifiziert werden kann, zu Recht als Erbe des gemeinsamen Indoeuropäischen angesehen werden kann.
Die vergleichende Mythologie hat ihrerseits ermöglicht, die funktionale Verwandtschaft der wichtigsten Götter der indoeuropäischen Pantheons festzustellen, aber auch den gemeinsamen Ursprung zahlreicher Kulte und Rituale, Elemente der poetischen Form, wesentlicher Motive der großen Epen usw. All dies stellt eine umfangreiche Literatur dar, über die in Fachzeitschriften regelmäßig berichtet wird und deren wichtigste Erkenntnisse ich in meinem Buch vorstelle.
ELEMENTE: Kann man sagen, daß die „Weltanschauung“ der sogenannten ›Neuen Rechten‹ von den indoeuropäischen Studien beeinflußt wurde?
ALAIN DE BENOIST: „Beeinflussen“ wäre übertrieben, aber insofern die sogenannte ›Neue Rechte‹ stets ein lebhaftes Interesse an der Entstehungsgeschichte der verschiedenen europäischen Kulturen gezeigt hat, haben die Erkenntnisse der indoeuropäischen Studien dort ganz natürlich ihren Platz gefunden.
Das erklärt, warum wir so oft auf die Arbeiten der großen Indogermanisten hingewiesen haben, angefangen bei Émile Benveniste (zum Wortschatz der Indogermanen), Georges Dumézil (zur funktionalen Dreiteilung) oder Jean Haudry (zur „kosmischen Religion“ der Indogermanen).
ÉLÉMENTS: Welche Forschungsansätze würden Sie sich in Zukunft im Hinblick auf die Indoeuropäer wünschen?
ALAIN DE BENOIST: Unter den unzähligen Fragen, die sich stellen, bleibt die nach den genauen Ursprüngen der Schnurkeramik-Kultur (Schnurkeramik, Corded Ware), die im 3. Jahrtausend v. 0. auftaucht, noch zu klären. Auch hier stehen sich zwei Thesen gegenüber:
Die eine betrachtet diese Kultur als „Nachfahrin“ der Yamna-Steppenkultur, die sich nach ihrer Abspaltung nach Norden ausgebreitet haben soll; die andere geht eher von einer parallelen Entwicklung beider Kulturen aus, von einem gemeinsamen Ursprungsort ausgehend, der älter ist als die Kurgan-Kultur und ebenfalls im Bereich der Ostsee gelegen haben könnte.
Die Tatsache, daß der für die Schnurkeramikkultur charakteristische Haplotyp R1a älter ist als der bei den Jamna vorherrschende Haplotyp R1b, scheint für die zweite Hypothese zu sprechen, doch ist die Stichprobe der Grabfunde, d. h. die Anzahl der menschlichen Überreste aus der Schnurkeramikkultur, deren DNA entschlüsselt werden konnte, ist noch zu gering, um endgültige Schlußfolgerungen ziehen zu können.
Quelle: https://www.terreetpeuple.com/les-indo-europeens/12004-alain-de-benoist-a-la-recherche-du-berceau-des-indo-europeens.html
