Schlechte Ideen provozieren oft polarisierende Reaktionen, und die Geschichte ist voll von Überkorrekturen, die darauf abzielen, Fehler zu beseitigen und im Namen der Gerechtigkeit das Gleichgewicht zu Gunsten einer Seite zu verschieben.
Das 20. Jahrhundert war geprägt von tiefgreifenden ethnischen Spannungen und immensem Blutvergießen, was zu überkorrigierenden Bemühungen führte, diese Fehler durch posthistorische Ideologien zu überwinden.
Trotz der Versuche, den ›Racialismus‹ zu überwinden – teilsweise sogar durch Mechanismen der Sozialtechnik – werden solche Ideen von unseren eigenen Sinnen leichtfertig abgelehnt.
Wir begegnen Menschen anderer Rassen, die anders leben, denken und sprechen als wir; unsere Intuition erkennt, daß die Unterschiede zwischen den Menschen weit über die Hautfarbe hinausgehen und unterschiedliche Lebensweisen, Denkweisen und Moralvorstellungen umfassen.
Während eines Großteils der Geschichte war Rasse ein unkompliziertes Konzept: Menschen nahmen verschiedene Stämme mit unterschiedlichen Kulturen und Bräuchen als separate Gruppen wahr.
Der Aufstieg des Nationalstaates im 16. Jahrhundert beschleunigte den Niedergang von Stammesverbänden und lokalen Kulturen, da dominante Gruppen verschiedene Völker gewaltsam assimilierten.
Dieser Prozeß verstärkte sich während der industriellen Revolution, die die Regierungsführung neu definierte als Durchsetzung von Standardisierung statt als die minimale Rolle, die sie traditionell gespielt hatte.
Dieser Trend zur Uniformität legte den Grundstein für liberales postrassistisches Denken und definierte Regierungsführung neu, von einer nationalen Anstrengung zu einem globalen Unterfangen, das von der Logik des Humanismus angetrieben wurde.
Paradoxerweise haben die Ambitionen des Postrassismus das Rassenbewußtsein nur verstärkt und gleichzeitig unser Verständnis von Rasse grundlegend verändert.
Die Überkorrektur manifestierte sich in Form der kritischen Theorie, und die Regierungsführung wurde erneut umgestaltet, um dieser Gegenreaktion Rechnung zu tragen, wodurch sie das neue Privileg erhielt, zum Schiedsrichter der Gerechtigkeit und zum Korrektor historischer ethnischer Mißstände zu werden.
Heute sehen wir uns mit einem weiteren Vorstoß in Richtung Standardisierung konfrontiert – einem weiteren Angriff auf die menschliche Vielfalt. Als Reaktion auf die Exzesse der kritischen Rassentheorie ist ein neues Rassenbewußtsein entstanden.
Die Pluralität Europas wird derzeit von rechts bedroht, und zwar durch das schleichende Eindringen vereinfachender Kategorien des Liberalismus in den Diskurs.
Hier kritisiere ich ein Konzept, das in aktuellen politischen Diskussionen der Rechten umgangssprachlich als Tatsache akzeptiert wird: die Vorstellung einer monolithischen „weißen Kultur”, die sich von der anglophonen Dissidenten-Rechten in den populistischen Diskurs Europas ausgebreitet hat.
Der Mythos der weißen Kultur
Die angloamerikanische Vorstellung einer einheitlichen „weißen Kultur” als Kategorie der Rassendifferenzierung sabotiert die demografische Verteidigung genau der Völker, die sie zu vertreten vorgibt. Sie umfasst eine post-aufklärerische Konzeptualisierung der Rasse, die in keinem Zusammenhang mit dem ethnos im wahrsten Sinne des Wortes steht. Sie spiegelt das liberale „Individuum” als abstrakte, austauschbare Einheit ohne Besonderheiten wider und reduziert die vielfältigen europäischen Völker auf oberflächliche Merkmale.
Im breiteren rechten Diskurs werden bedeutungsvolle Elemente der „weißen Kultur” selten konkretisiert, um diese Gruppe von anderen zu unterscheiden. Während die tiefgreifenden Eigenheiten und Unvereinbarkeiten zwischen den europäischen Kulturen häufig erwähnt werden, werden die implizierten gemeinsamen Merkmale seltener klar definiert – und wenn sie vorgeschlagen werden, sind die angeblichen Elemente der „weißen” Kultur oft nicht ausschließlich dieser Rasse vorbehalten. Zumindest bin ich noch auf kein überzeugendes Argument gestoßen, aber ich fordere Sie auf, mir eines zu zeigen.
Die demografische Realität hat die Forderungen nach „weißer Einheit“ zur Verteidigung der „weißen Kultur“ verstärkt, aber das Streben nach Einheit auf der Grundlage vager Kategorien schwächt die ohnehin schon fragilen kulturellen Bindungen, die die vielfältigen Völker Europas ausmachen – insbesondere in Ermangelung eines klar definierten vereinigenden Prinzips, das eine metaphysische Bindung und ein gemeinsames Telos zwischen den „weißen Kulturen“ bilden könnte, um unsere Ambitionen in Einklang zu bringen.
Ohne einen solchen Anker verlagert die Forderung nach einer „weißen Kultur” lediglich den Ort des Ethnos von der lokalen Besonderheit zu einer breiteren abstrakten Kategorie, die aus politischen Gründen erfunden wurde, und hinterläßt den Gemeinschaften, die diese Logik übernehmen, einen Rahmen, der die Bedeutung des Ethnos als eindeutig lokal und spezifisch entterritorialisiert.
Der Begriff „Ethnos”, der manchmal synonym mit „Nation” verwendet wird, wurde von Joseph de Maistre in ›Considérations sur la France‹ (1796) als die organische, providentielle Essenz eines Volkes beschrieben, das durch Geschichte, Bräuche und Religion geprägt ist und sich nicht auf biologischen Materialismus reduzieren läßt.
Historisch verwurzelte Gemeinschaften schmieden Bindungen durch ihre gemeinsame kulturelle Vision, verwoben mit Geschichten ihrer Vorfahren, die die Menschen zu einer Großfamilie verbinden, und geben dieses flüchtige Gebilde, das wir Kultur nennen, an ihre Kinder weiter, die es durch Sprache und Beobachtung erlernen.
Kultur trägt auch Symbole und bedeutungsgeladene Zusammenhänge in sich, die nur durch Sozialisation innerhalb einer Kultur weitergegeben werden können.
Europa besteht nicht aus einer einzigen Volksgruppe, sondern aus einer Vielzahl von Volksgruppen, von denen jede ihren eigenen Nomos hat – um den Begriff zu verwenden, den Carl Schmitt für die räumliche und normative Ordnung eines Volkes verwendet.
Im Laufe der Geschichte verbinden sich diese Gruppen und trennen sich wieder, ähnlich wie Schwärme von Staren: Anführer entstehen in Zentren und an den Rändern; Königreiche und Imperien entstehen und vergehen; übergeordnete Gruppen bilden sich; Territorien und soziale Bindungen schwinden, um dann wieder aufzuleben, wenn Bedrohungen auftauchen und Chancen genutzt werden.
Diese Dynamik auf eine statische „weiße Kultur” zu reduzieren, ist derselbe Kategorienfehler wie die „europäischen Werte” der Europäischen Union. Beide legen leblose Abstraktionen über eine lebendige Vielfalt, die fließt und schwingt wie Wellen durch die Wolken.
Gesellschaften, die Unterschiede nicht anerkennen oder sie als unbedeutend betrachten, sind dazu verdammt, entweder diejenigen auszuschließen, die nicht in das einzigartige Muster passen, das man ihnen aufzuzwingen versucht, oder den sozialen Zusammenhalt zu zerstören, indem man ihm seinen organischen, vielschichtigen und differenzierten Charakter nimmt.
— Alain de Benoist, The Ideology of Sameness (2022)
Betrachten wir die kulturelle Kluft zwischen den angelsächsischen Eßgewohnheiten – individualistisch und pragmatisch – und den kollektiven Festessen der mediterranen Kulturen. Diese Gewohnheiten untermauern völlig unterschiedliche Rahmenbedingungen für familiäre Bindungen und Normen und spiegeln sehr unterschiedliche kulturelle Werte wider.
Eine Vielzahl unterschiedlicher Verhaltensweisen zeigt sich in den kulturellen Herangehensweisen an alltägliche Aktivitäten. Wir beobachten auch unterschiedliche Heiratsmuster: Großfamilien in Südeuropa fördern den Kollektivismus, während angelsächsische Kulturen eine frühe Unabhängigkeit fördern, was zu Individualismus führt.
Darüber hinaus bestehen auch zwischen den kollektivistischen europäischen Kulturen deutliche Unterschiede, wie beispielsweise zwischen den egalitären Modellen Skandinaviens und dem hierarchischen Kollektivismus slawischer Gesellschaften.
Europäische Herkunft bedeutet nicht automatisch kulturelle Kompatibilität. Bei näherer Betrachtung erscheint das Konzept der „weißen Kultur” bereits auf wackeligen Beinen zu stehen, es sei denn, man ignoriert eine zunehmende Anzahl von Besonderheiten.
Eine rassische Homogenisierung ist sinnlos, sei es durch farbenblinde Ansätze oder durch übermäßig vereinfachte Kategorien.
Die Entwicklung jeder Kultur ist in sich geschlossen und nicht reduzierbar; Kulturen bilden Deleuzes „Differenz an sich”, wobei sich kulturelle Existenz eher als rhizomatisches Werden denn als statische Einheit entfaltet – sie verbreitet sich durch lokale Intensitäten und widersetzt sich totalisierenden Kategorien.
Ich möchte in einer deleuzianischen Welt voller einzigartiger Kulturen leben, die ihre Geschichte und Traditionen ehren und sich gleichzeitig von den homogenisierenden Trends der letzten Jahre entfernen.
Zahlreiche Ethnien wurden während der „aufgeklärten“ Jahrhunderte zerstört, die radikale Umwälzungen und das Verschwinden unzähliger europäischer Sprachen mit sich brachten.
Heute bedroht die Globalisierung die Weitergabe von Kultur, indem sie Ethnien durch rasante demografische und wirtschaftliche Veränderungen verdrängt.
Wir sind an einem Scheideweg in der Geschichte angelangt, an dem Menschen auf der ganzen Welt, einschließlich Japan und Südkorea, mit einem massiven Rückgang der Geburtenraten konfrontiert sind und sich Sorgen darüber machen, daß Einwandererpopulationen die seit langem verwurzelten und etablierten Kulturen verdrängen könnten.
Dennoch verlangt das System nach Arbeitskräften, insbesondere wenn diese vor Ort nicht vorhanden sind – wie wir im Nahen Osten gesehen haben, wo dieses Problem mit strengen Gastarbeitergesetzen und zweitklassigen Bedingungen für importierte Arbeitskräfte angegangen wird.
Unsere Wirtschaftsmodelle haben die Frage der Demografie zu einem globalen Problem gemacht, auch wenn sie nach den überheblichen Experimenten der westlichen Länder mit Massenmigration dort am dringlichsten ist.
Die Erhaltung großer historischer Kulturen scheint in der nahen Zukunft von größter Bedeutung zu sein. Die Entscheidungen, die die Nationen heute treffen, werden sich noch zu unseren Lebzeiten auswirken, aber um in dieser Hinsicht erfolgreich zu sein, muss die Regierungsführung anders konzipiert werden.
Althusius Redux: Symbiotischer Föderalismus
Wir müssen zu dem Zeitpunkt zurückkehren, bevor der große Irrtum des Liberalismus begangen wurde – zu Johannes Althusius, der das Potenzial des Nationalstaates, lokale Lebensweisen zu zerstören, bereits vor dessen brutalem Aufkommen in der Französischen Revolution vorausgesehen hat.
Sein Werk ›Politica Methodice Digesta‹ (1603) liefert einen Entwurf für eine Alternative zum Ethnonationalismus: ein Regierungsmodell, das durch Subsidiarität und ethnopluralistischen Föderalismus die lokale Besonderheit betont.
Würde sich die Europäische Union an Althusius‘ Vision neu ausrichten, würde sie ihrem ursprünglichen Zweck als föderale Konföderation besser gerecht werden – statt als bürokratischer Sumpf, der die europäische Innovation erstickt – und die Aufmerksamkeit wieder auf die Eurozone als einen interdependenten Markt lenken, statt auf einen Markt, der nach Außenhandel hungert.
Dies würde eine Eurozone schaffen, die den Vertrag von Rom ehrt und zur Förderung des europäischen Friedens zusammenarbeitet, statt eine Europäische Union, die demografisches Chaos importiert und wirtschaftliche Katastrophen herbeiführt.
Althusius‘ Regierungsform priorisiert gegenseitiges Gedeihen durch bewußt voneinander abhängige wirtschaftliche Vereinbarungen, die den Zugang zu notwendigen Ressourcen verbessern, während Regionen symbiotische wirtschaftliche Aktivitäten fördern.
Die Souveränität wird durch Vereinigungen (Familie, Zunft, Stadt, Provinz, Gemeinwesen) verteilt. Das Gemeinwesen ist eine Föderation von Föderationen, die durch Bündnisse der gegenseitigen Hilfe verbunden sind.
Sezession ist implizit: Wenn die Symbiose parasitär wird, können sich untergeordnete Vereinigungen zurückziehen und kulturelle Identitäten durch freie Vereinigung schützen.
Dieses Modell kommt dem kompatiblen Fremden entgegen, der die lokale Ethik übernimmt, ohne Veränderungen zu fordern – wie man es in den historischen armenischen Vierteln von Lemberg oder den Hugenottenenklaven in Brandenburg sehen kann. Es verkörpert ethnopluralistische Vielfalt, lehnt die austauschbaren Konsumenten des Liberalismus ab und bewahrt Unterschiede durch Trennung in Beziehung.
Die Aufgabe der Regierungsführung in den kommenden Jahrzehnten besteht darin, Unterschiede zu schützen und so das Gedeihen wahrer Vielfalt zu ermöglichen.
Althusius schafft ein Europa historischer Regionen – Flandern, Schottland, Bayern, Katalonien, Padanien, Siebenbürgen –, die in freiwilligen Konföderationen für Handel, Verteidigung und Ökologie organisiert sind und gleichzeitig ihre kulturelle und demografische Souveränität auf der untersten Ebene bewahren.
Er unterstützt die genetische Kontinuität, ohne sie zu fetischisieren, und ermöglicht es selbstbestimmten Völkern, ihre Anliegen zu verhandeln, sich biologisch fortzupflanzen und Sprache, Bräuche und heilige Geografie weiterzugeben.
Der Weg zum Ethnopluralismus erfordert eine Neuausrichtung der Regierungsführung an lokalen Bedürfnissen und die Ablehnung kathartischer Angriffe auf Sündenböcke.
Die Erhaltung der europäischen Kulturen erfordert die Anerkennung der Tatsache, daß westliche liberale Politik, NGO-Netzwerke und selbst auferlegte Einwanderungsstrategien die demografische Krise angeheizt haben.
Die Korrektur historischer Fehler – vom naiven Post-Rassismus bis zum Wendepunkt Europas – erfordert neben äußeren Maßnahmen auch innere Reflexion.
Dazu gehören der Aufbau von Organisationen, die über Memes hinausgehen, die Förderung kooperativer Partnerschaften, die auf gemeinsamen wirtschaftlichen Interessen beruhen, und die Wiederbelebung von Traditionen durch die Gemeinschaft.
Eine solche Bewegung heißt diejenigen willkommen, die anders sind, sich aber für den gegenseitigen Nutzen engagieren, und schließt nur diejenigen aus, die ihr schaden wollen.
Ethnopluralisten können angepasste Fremde als Verwandte akzeptieren und Eindringlinge mit umsichtigem Urteilsvermögen wieder ausweisen.
Ich glaube, daß die Führer, die diese Anliegen artikulieren können, ohne in Bitterkeit oder Haß zu verfallen, für die Regierung bestimmt sind – und die Umfragen zeigen bereits, daß ein vernünftiger Populist eine Gefahr für das Establishment darstellt. Lassen Sie uns unsere Prinzipien nicht verlieren und unsere Wurzeln nicht vergessen, wenn der Sieg zum Greifen nah ist.
Die vor uns liegende Aufgabe besteht darin, daß Europa seine lebendigen ethnischen Gruppen schützt und ihnen ermöglicht, über Generationen hinweg zu gedeihen – anstatt ihr einzigartiges Erbe für das nächste globalistische Social-Engineering-Projekt zu einem homogenen anglo-europäischen Brei zu vermischen.
Die Zukunft sollte stattdessen einem Europa der ethnischen Gruppen in symbiotischer Föderation gehören … wie ein Schwarm Stare in reaktiver Harmonie.
Quelle: https://www.multipolarpress.com/p/the-myth-of-white-unity
