Guillaume Faye
untersucht den Einfluß des judäo-christlichen Universalismus auf die Aushöhlung der nationalen Identitäten und hebt dessen Vorstoß in Richtung eines abstrakten Menschheitsideals hervor, das die kulturellen Besonderheiten negiert und einen globalen Wandel hin zu einer homogenisierten Gesellschaft vorantreibt.
Dies ist der ein weiterer Teil des Essays von Guillaume Faye ›Die neuen ideologischen Herausforderungen‹, der 1988 veröffentlicht wurde.
Zu den Dogmen des judäo-christlichen Universalismus, die insbesondere die Identität der Nationen bedrohen, gehört das Dogma von der “Einheit der Menschheit”, verstanden als metaphysische Substanz. Dieses Konzept einer einzigartigen Menschheit (eine Ansammlung von Individuen und Kindern desselben GottVaters), die abweichende und nur vorübergehende Zugehörigkeiten ablehnen sollte, stammt aus dem biblischen Menschenbild – einer offensichtlich ethnozidalen und totalitären Sichtweise.
Das biblische Argument drängt eine Weltanschauung auf, in der das Absolute über bestimmte Vorstellungen entscheidet, in der sich der Fokus vom Allgemeinen zum Besonderen verlagert – ohne jegliche Interaktion – was dazu führt, daß das Besondere immer eine abgewertete Position einnimmt.
Diese der Weltanschauung des europäischen Heidentums völlig entgegengesetzte Argumentation „leitet das, was wir über das Partikulare wissen können, von dem ab, was wir über das Absolute wissen sollen“[1] – wird aber inzwischen von der gesamten Biologie, Anthropologie und Physik widerlegt. Sowohl dieser ethnozidale Mythos von der ›Einheit der Menschheit‹ als auch der Archetyp des Universalmenschen (ein monogenetisches Wesen aus demselben Stamm) sind in der Genesis und den Lehren der Kirchenväter verwurzelt; dieses Modell führt zur Abwertung von Identitäten.
Der Rassismus, eine charakteristische Haltung der egalitären und entwurzelten Gesellschaften, beruht unter anderem auf dieser biblischen und christlichen Vorstellung von der ›Einheit der Menschheit‹. Denn selbst wenn die Besonderheiten der einzelnen menschlichen Gruppen zugunsten eines „neutralen“ und „universellen“ Modells (Menschheit, göttliche Abstammung, adamischer Mythos usw.) zurückgedrängt werden, bleibt dieses Modell, das immer noch als überlegen gilt und dem sich alle anpassen sollen, das Modell einer geoffenbarten Wahrheit, die ursprünglich nur einer Minderheit gehörte: das Gesetz Jahwes, die Lehre der Kirche und heute folglich die Zivilisation des jüdisch-christlichen Westens.
Das „Recht“ aller Menschen auf die christliche Taufe und in der Folge auf die „Zivilisation“ (im Rahmen der Ideologie der Menschenrechte) zu bekräftigen, impliziert die Anerkennung, daß ihre eigenen ethnischen und kulturellen Modelle minderwertig sind. Dies legt nahe, daß sie das von der Bibel vorgestellte Minderheitenmodell übernehmen müssen, gefolgt von dem der westlichen Welt.
Wenn der judäo-christliche Universalismus tatsächlich der Nährboden für Rassismus (sowohl Assimilation als auch Superiorität) ist, dann müssen die Europäer heute erkennen, daß ein solcher Rassismus, der einst zu ihrem Vorteil und auf Kosten der kolonisierten Völker funktionierte, nun in einer ironischen Umkehrung gegen die europäische Identität wirkt, die ihrerseits zugunsten einer multirassischen (d. h. rassenlosen) Gesellschaft und des kulturellen Schmelztiegels eines global erweiterten Westens verschwinden soll.
Auch wenn Blandine Barret-Kriegel zu Recht behauptet, daß „der Begriff des Menschen biblisch ist“[2], müssen wir sofort hinzufügen, daß dieser Begriff rassistisch und für die in seinem Namen begangenen Völkermorde und Ethnozide verantwortlich ist und daß dieser Begriff auf keiner Tatsache beruht. Der Artbegriff „Mensch“ ist nicht menschlich, sondern zoologisch.
Im Gegensatz dazu betont das gesamte heidnische Denken (bestätigt durch die Ethologie und Anthropologie), daß Völker und Menschen, die Hauptwirklichkeit der menschlichen Erscheinung, eine biokulturelle und nicht mehr zoologische Realität darstellen, daß Kulturen und Individuen sich selbst aufbauen, indem sie der rein tierischen Realität einer „Menschheit“ entkommen. Letztere wird von den Genetikern zunehmend als polygenetisch angesehen, d. h. sie geht auf mehrere genetische Quellen zurück, die sich vor dem Stadium des ›Homo sapiens‹ ausdifferenziert haben, und ist wie andere lebende Arten dazu bestimmt, sich zu differenzieren und zu verzweigen.[3]
Robert Jaulin, Edmund Leach und viele andere haben hervorgehoben, daß der moderne Totalitarismus, der Ethnozentrismus und die Alterophobie (Leugnung der Identität des anderen durch Anpassung an die eigene) ihren Ursprung im biblischen Universalismus und seiner progressiven Geschichtsauffassung (Eschatologie, die auf die Abschaffung der Unterschiede abzielt) haben und daß das heutige Europa paradoxerweise den Ideologien zum Opfer fällt, die es verehrt und zur Unterwerfung der anderen eingesetzt hat.
Der Biblizismus, der dem anderen (dem Heiden oder dem Moslem) seine Religion absprach; der Jakobinismus, der die Legitimität ethnischer Partikularismen leugnete; der progressive Westernismus, der im Namen der ›Menschenrechte‹ (die säkulare Version der christlichen Nächstenliebe) die amerikanischen Ureinwohner von ihrer indianischen Identität und die Afrikaner von ihrem Stammesdenken „befreien“ wollte – sie alle wenden ihre ethnozidale Logik nun gegen die Europäer selbst; heute spricht dieselbe Ideologie den Europäern das Recht ab, ihre kulturelle Identität zu bekräftigen, das Recht, ihre ethnische Zugehörigkeit zu bewahren, und sogar ihre politische Souveränität.
Der Westen ist also ethnozidal, weil er bekehrungsbesessen ist, und diese Missionsarbeit verbindet die tragische Verbindung der früheren expansiven Dynamik der Europäer mit dem judäo-christlichen Universalismus. Die westliche Zivilisation – die sich als Morallehre und Pastoraltheologie versteht – begann mit der Dekulturation Europas durch die Christianisierung. Es ist daher nicht verwunderlich, daß dieses verwestlichte Europa – als Ort des sogenannten Inaugural-Ethnozids – und seine Verlängerung (UdSSR-USA) anderen denselben Ethnozid zufügen, unter dem es selbst leidet.
Jetzt, da sich der sich global ausbreitende Westen gegen seinen Geburtsort, Europa, wendet, erleben die Europäer sozusagen ihren zweiten Ethnozid. Der erste war das Werk der Christianisierung (Einführung einer dem lokalen Heidentum fremden Mentalität); der zweite war das Werk der Verwestlichung, der gegenwärtigen Globalisierung, mit ihrer doppelten Logik der Identitätszerstörung: einer multirassischen Gesellschaft und der Amerikanisierung.
Der erste Ethnozid, der der Einführung des Christentums entspricht, war nicht völlig zerstörerisch, da die religiöse Epoche des Christentums, insbesondere der Katholizismus, ein Synkretismus aus europäischen und heidnischen Werten war. Das christliche Europa blieb, wenn auch in eingeschränktem Maße, Europa.
Der zweite Ethnozid ist jedoch gleichbedeutend mit einem radikalen Identitätsverlust, da wir das Judäochristentum in seiner Vollendung zu ertragen haben, d. h. das eigentliche Wesen des Biblismus: die Konstruktion der Weltkirche in Form der entwurzelten Weltgesellschaft.
Zum zweiten Ethnozid schreibt Pierre Berard:
Die Ablehnung des anderen ist die offensichtlichste Erscheinungsform der Alterophobie. Der Ethnozentrismus äußert sich jedoch auf subtilere Weise, da er weniger polemisch erscheint; er beinhaltet die Negation des anderen durch Assimilation an sich selbst. Diese negierende Handlung stellt den anderen als nicht-entfernt, als identisch dar und eliminiert so die Möglichkeit, die Frage der Differenz und der Identität und Originalität einer anderen Kultur zu erörtern. Diese Halluzination, bei der man sich im anderen spiegelt, sieht sich selbst im anderen und beinhaltet eine „externe Autoskopie“. Ideologisch gesehen wird sie durch einen noumenalen, bloß gedachten Begriff von Menschlichkeit hervorgerufen.
Pierre Berard ist der Ansicht, daß das Aufpfropfen des Christentums auf die heidnische europäische Kultur eine dekulturierende Wirkung hatte und eine „synkretistische“, instabile Kultur hervorbrachte, aus der wir nun herauskommen müssen. Er schreibt:
Die Reste der heidnischen Kultur flossen in das „Unterbewußtsein“ des Gesellschaftskörpers zurück, während sich schichtweise ein christliches „Über-Ich“ bildete, das seine egalitären, universalistischen Werte in immer stärkeren Dosen in die westliche Zivilisation injizierte. Heute wird das kollektive Über-Ich zwingender, da es die parousianischen Forderungen seiner frühen Zeit wiederentdeckt.[4]
So stellen der westliche Biblismus und die Ideologie der Menschenrechte indische und europäische Identitäten als Hindernisse für die Würde des indischen oder europäischen Individuums dar. Nur wenn er seine ethnischen und kulturellen Identitäten ablegt, erlangt er Menschenwürde. Genauer gesagt: Nur wenn er das westlich-jüdisch-christliche Modell annimmt und den biblischen Universalismus verehrt, ist er nicht mehr unrein, sondern wird wirklich ein Mensch.
Der Mensch wird aufgefordert, seine Bindung an seine Heimat, sein Vaterland und seine ethnische Zugehörigkeit aufzugeben, damit er überhaupt als Mensch anerkannt und beurteilt werden kann. „Der jüdische Universalismus“, schreibt Robert Jaulin, „wie auch seine kulturellen Nachkommen (einschließlich des Christentums), unterscheidet sich grundlegend von anderen Zivilisationen dadurch, daß Gott, als Herr seiner Kosmologie, sich nicht in der irdischen Welt, in der Organisation von Staaten, von Orten einschreibt“[5].
Alain de Benoist teilt diese Ansicht:„Für Jahwe sind die Unterschiede zwischen den Menschen und den Völkern vorübergehend unbedeutend und ganz und gar oberflächlich.“[6]
Wie Gerard Hervé und Pierre Berard zeigen, sind die biblischen Propheten („Alle Völker sind vor Gott wie ein Nichts, für ihn sind sie wertlos und nichtig,“ Jesaja 40-17; und Paulus: „Es gibt nicht mehr Juden und Griechen, nicht Sklaven und Freie, nicht Mann und Frau; denn ihr alle seid ›einer‹ in Christus Jesus“, Galater 3-28) führen die ethnischen und kulturellen Unterschiede zwischen den Menschen auf eine göttliche Strafe zurück und wünschen sich „eine Welt ohne Ungleichheit“; und so rechtfertigen sie den tief sitzenden biblischen und judäo-christlichen Haß auf Imperien (imperia) und die Legitimität von Ethnoziden, ja sogar Völkermorden. ..
Der Prozeß des Identitätsverlusts und des Ethnozids beruht nicht nur auf Entwurzelung und Dekulturation. Er stützt sich auch auf eine Geschichtsphilosophie und eine bestimmte Auffassung von Zeit.
In der linearen Zeitauffassung, die von der vorherrschenden Ideologie im Westen vertreten wird, ist der Kernbegriff der Identität gefährdet. Diese Zeitauffassung hat dazu beigetragen, die Dekulturation, Entwurzelung und Amnesie der Völker, auf die sie angewandt wurde, zu beschleunigen.
Die progressive Sicht der historischen Zeit (eine jüdisch-christliche Vorstellung) stellt die Vergangenheit als etwas endgültig Abgeschlossenes dar, das vergessen werden muß. Die Tradition wird so zu einem bedeutungslosen Konzept, denn die Tradition ist nichts anderes als eine lebendige Vergangenheit, die in der Gegenwart wirkt und durch sie kristallisiert wird.
Ausschließlich an theologischen oder säkularen Eschatologien orientiert, wurden die Europäer stets dazu angehalten, ihre Vergangenheit und damit ihre Identität zu vergessen. Wenn man zum Beispiel heute versucht, andere von der Unvermeidbarkeit einer kosmopolitischen und amerikanisierten Gesellschaft zu überzeugen, wird die europäische Vergangenheit untergraben zugunsten dessen, was angeblich das einzige Anliegen ist: die messianische Erwartung einer „gemeinsamen“, rassisch gemischten und multinationalen Welt.
In dieser linearen Sichtweise wird der Charakter der Nationen – gemessen allein an ihrer Vergangenheit – als veraltet und unbedeutend angesehen; nur das zukünftige „Ziel“ vom Ausgangspunkt aus, die „neutrale Gegenwart“, die das Heute repräsentiert, ist von Bedeutung.
[1] Alain de Benoist, Pour une déclaration du droit des peuples, XV. Colloque du GRECE, Paris 1982.
[2] Blandine Barret-Kriegel, L’Etat et les esclaves, Paris 1979.
[3] Jean-Pierre Hébert, Race et intelligence, Paris 1979.
[4] Pierre Bérard, Ces cultures qu’on assassine, in: La cause des peuples.
[5] Robert Jaulin, La paix blanche, Paris 1974.
[6] Alain de Benoist, Pour une déclaration du droit des peuples, XV. Colloque du GRECE, Paris 1982.
Quelle: https://www.arktosjournal.com/p/the-dogma-of-the-unity-of-mankind
Guillaume Faye: Die Herausforderung der multirassischen Gesellschaft
