Guillaume Faye
In einer Welt, die von Schlagzeilen dominiert wird, die Putins Rußland als klare und gegenwärtige Gefahr für Europa darstellen, vertrat Guillaume Faye eine ganz andere Vision: einen ›euro-sibirischen‹ oder ›euro-russischen‹ Zivilisationsblock, der sich vom Atlantik bis zum Pazifik erstreckt und durch Blut, Kultur und unübertroffenes geopolitisches und wirtschaftliches Potenzial vereint ist.
In den letzten Jahren seiner langjährigen Karriere als dissidenter Intellektueller und metapolitischer Aktivist wandte sich Faye zunehmend der Krise der russisch-europäischen Beziehungen zu und betonte die Notwendigkeit einer taktvollen Synthese aus nüchterner Analyse und visionärer Kühnheit.
Auszug aus dem erste Kapitel seines Buches:
Eine französische Perspektive auf Rußland
Die russische Gemütslage ist hin- und hergerissen zwischen Melancholie und Überschwang, Niedergeschlagenheit und Begeisterung, Verzagtheit und Enthusiasmus, Klarheit und Blindheit, übertriebenem Pessimismus und Neigung zur Nachlässigkeit, wissenschaftlichem und künstlerischem Genie, das aus bewundernswertem Konstruktivismus entspringt, und einer Tendenz, die Dinge schleifen zu lassen.
Aber ohne Rußland wäre die europäische Zivilisation nicht das, was sie ist, insbesondere auf wissenschaftlicher Ebene. Und ohne Rußland kann die europäische Zivilisation nicht weiterbestehen. Die Russen sind sehr stolz auf ihre Vergangenheit. Sie pflegen keine Selbstverhöhnung und keinen Ethnomasochismus wie die Westeuropäer. Sie sind stolz auf die bedeutenden künstlerischen, philosophischen und technologischen Beiträge ihres Volkes für die gesamte Menschheitsentwicklung.
In den Kreisen, die ich kennengelernt habe, kann man, selbst wenn man zugibt, daß der sowjetische Kommunismus schädlich war, nicht umhin, legitimen Stolz auf die Idee zu empfinden, daß Rußland die erste Macht bei der Eroberung des Weltraums war. Meiner Meinung nach war dies keineswegs dem Kommunismus zu verdanken, sondern dem russischen Genie. Denn es gibt tatsächlich ein russisches Genie, von Musikern bis zu Konstrukteuren, von Malern bis zu Physikern, von Dichtern bis zu Philosophen. Ich würde dieses russische Genie als eine außergewöhnliche intuitive Fähigkeit definieren.
Die Schwäche der Russen ist, daß sie eher zurückhaltend und manchmal unbeholfen sind; sie wissen nicht, wie sie sich selbst in Szene setzen sollen. Sie besitzen weder die außergewöhnliche „brillante Eitelkeit” der Franzosen noch die „bejahende Naivität” der Amerikaner (die Franzosen und Amerikaner ergänzen sich sehr gut).
Verletzter Stolz: Das ist es, was einem an der heutigen russischen Mentalität auffällt. Die Nostalgie für die „große Sowjetmacht” – selbst wenn sie mit einer Ablehnung der kommunistischen Ära verbunden ist – oder die grandiose Zeit der Zaren ist mit einem Minderwertigkeitskomplex gegenüber dem Westen verbunden, also mit einem Drang zur Nachahmung.
Die UdSSR und das sowjetische Regime waren nur eine Randnotiz in der Geschichte des großen Rußlands. Im Gegensatz zur Französischen Revolution, die ein gewaltiger Vulkan war, war die Oktoberrevolution selbst im weltweiten Maßstab nur ein sehr kleiner Ausbruch. Genauer gesagt: Die Französische Revolution (die auf die Amerikanische Revolution folgte) war ein kleiner Ausbruch, der aber gewaltige, bleibende Spuren hinterlassen hat, während die bolschewistische Revolution ein gewaltiger, kurzlebiger Ausbruch war, der kaum oder gar keine Spuren hinterlassen wird. Das war in den 1960er Jahren noch nicht bekannt, heute aber schon. Das ist bekannt, weil der „Bolschewismus“, der im Westen seit Beginn des 20. Jahrhunderts als eine Bewegung von beispiellosem Ausmaß angesehen wurde, sei es als absolute Gefahr oder als leuchtendes Ideal, ein Berg war, der eine Maus gebar.
Diese Feststellung ermöglicht es, eine Parallele zwischen Rußland und Frankreich, aber auch zu China zu ziehen. Diese drei Nationen haben jeweils eine secante Revolution erlebt, d. h. eine Revolution, die ihre Geschichte in zwei Abschnitte geteilt hat: Frankreich 1789, Rußland 1917, China 1949.
Im Falle Chinas und Frankreichs führte diese Revolution zur Entstehung eines neuen Regimes, das bis heute nicht abgeschafft wurde. In Rußland hingegen wurde das neue Regime 1991 abgeschafft. Dies gibt Russland einen Vorteil: In der russischen Mentalität und im Gedächtnis des postkommunistischen Staates wurde der Faden zur monarchistischen Vergangenheit der Zaren wieder aufgenommen. So lassen sich das Rußland der Zaren, das Sowjetrußland und das heutige Rußland in derselben historischen Kontinuität verbinden. Daher rührt auch die heute noch lebendige Vorstellung vom „ewigen Rußland“. In diesem Punkt sind die Russen nicht schizophren!
In Frankreich hingegen sind wir schizophren: Die vorherrschende Ideologie verbindet Frankreich implizit mit der 1789 entstandenen ›Republik‹ und verachtet und entwertet durch latenten ideologischen Fanatismus die immense Periode des heiligen Königtums, das in Reims geboren wurde und in der Frankreich tatsächlich aufgebaut wurde. Napoleon bemühte sich sehr, das königliche Erbe und das revolutionäre Erbe zusammenzuführen, aber er scheiterte oder hatte nur einen halben Erfolg.
So haben wir heute, wie Jean Raspail in einem Artikel in Le Figaro, der einen Skandal auslöste, sagte, „die Nation gegen die Republik”. Das ist sehr ernst, denn in der offiziellen Mentalität versteht sich der französische Staat ideologisch und nicht ethnisch. Als ob Frankreich 1789 entstanden wäre. Und als ob die „Große Revolution” der symbolische Gründungsakt des französischen Volkes wäre, wie die amerikanische Unabhängigkeitserklärung. In diesem Sinne verstümmelt Frankreich seine Vergangenheit und seine ethnische Identität, was zu der Annahme führt, da jeder Franzose werden kann, so wie auch jeder Amerikaner werden kann.
Dies erklärt zum Teil den Wahnsinn der französischen politischen Eliten, die das Land für alle invasiven Einwanderungen öffnen und jedem die Staatsbürgerschaft gewähren, was zwangsläufig zum völligen Verschwinden Frankreichs führen kann, durch das tragische Vergessen des Begriffs der ethnischen Identität, den Napoleon vollkommen anerkannte.
Die Russen hingegen – wie übrigens auch die Japaner und Chinesen – haben die Möglichkeit, ihr eigenes Land als Nation, als ethnisches Ganzes und nicht als politisches Regime zu betrachten. Das heutige Rußland betrachtet die Gründung des Sowjetregimes nicht als seinen Gründungsakt. Letzteres riskierte durch den universalistischen Marxismus-Leninismus oder Trotzkismus, der von der Französischen Revolution inspiriert war, die ethnische Vorstellung von „russisch” zugunsten der rein abstrakten und ideologischen Vorstellung von „sowjetisch” abzuschaffen.
Zum Glück geschah dies den Russen nicht. Die Auffassung von Heimat mit ihrer ethnischen Dimension und ihrer jahrhundertelangen historischen Kontinuität blieb die stärkste. In Frankreich steht leider die „Republik”, ein abstrakter und ideologischer Begriff, vor der „Heimat”, einem historischen, konkreten und lebensnahen Begriff…
Rußland befindet sich in derselben Lage wie alle weißen Nationen: Es sieht sich mit einem Niedergang konfrontiert, erholt sich und beginnt eine Renaissance. Dafür trägt Rußland (der gesunde und bewußte Teil der Russen) eine große Verantwortung. Denn es repräsentiert einen grundlegenden Teil der weißen Menschheit, mit anderen Worten der europäischen Menschheit.
Die Vereinigten Staaten sind kein Feind, sondern ein Gegner, wie ich oft gesagt habe. Die ethnopolitische Sichtweise der Welt, die nicht mehr streng geopolitisch ist, setzt eine Art Allianz voraus, deren Formen noch zu konstruieren sind. Die Zukunft gehört, insbesondere in einer globalisierten Welt (paradoxerweise), mehr denn je den Rassen, den Völkern, den ethnobiologischen und kulturellen Verbindungen…
Die Russen dürfen sich nicht von den Moral- und Demokratie-Lektionen des Westens, d. h. der Politiker, Ideologen und Journalisten der ›Europäischen Union‹ und der Vereinigten Staaten, beeindrucken lassen. Denn in Sachen Demokratie gibt es, wenn wir den Fall der ›Europäischen Union‹ betrachten, durchaus Grund zum spöttischen Gelächter: Die Europäische Union ist eine nicht gewählte Bürokratie, die den europäischen Völkern ein Regime aufzwingt, das ihren Interessen zuwiderläuft, insbesondere eines, das in einer Weise, die als kriminell bezeichnet werden kann, die Einwanderung organisiert, d. h. die Invasion Europas. Diese Anschuldigung gilt für alle französischen Regierungen der Rechten oder Linken, die sich seit 30 Jahren ablösen. Diejenigen, die Lektionen erteilen, sehen den Splitter im Auge des anderen, aber nicht den Balken in ihrem eigenen.
Auf jeden Fall liegt es meiner Meinung nach im Interesse aller europäischen Völker und Völker europäischer Herkunft, daß Rußland im 21. Jahrhundert die erste weiße Weltmacht ist. Die Vereinigten Staaten und nun auch Westeuropa sind mit ihrer katastrophalen Einwanderungspolitik (Bevölkerungsaustausch) streng genommen keine weißen Mächte, keine weißen Nationen mehr. China, Indien, Japan usw. hingegen bleiben weiterhin monoethnische Mächte.
Man muß über dieses Konzept von ›Eurosibirien‹ nachdenken, das mein Freund Pavel Tulaev mich zu Recht gebeten hat, in ›Eurorußland‹ umzuwandeln: die strategische Union aller Völker gleichen Blutes von der Bretagne bis zur Beringstraße, befreit von Schädlingen und Eindringlingen. Einschließlich der weißen amerikanischen Bevölkerung (der echten). Was für eine Idee, werden Sie jetzt sagen! Was für ein verrückter Traum! Aber Ideen, die heute undenkbar sind, werden vielleicht morgen verwirklicht – ist nicht die gesamte Menschheitsgeschichte ein Weg von Verrückten, ein unvorhersehbarer Weg?
Trotz der Übel, unter denen es leidet, ist Rußland dennoch ein Land, in dem das ethnische Bewußtsein und der Widerstand gegen die Migrationsinvasion viel ausgeprägter sind als in Europa und in dem Widerstandskräfte und Rückeroberungskräfte existieren und sich durchaus durchsetzen können. Die Jugend bleibt trotz der verzweifelten Bemühungen des Westens, sie mit allen Mitteln zu korrumpieren, dennoch deutlich gesünder als hier. Es ist auch das Land, in dem nationalistische und identitäre Kräfte am zahlreichsten und am besten organisiert sind.
In Frankreich schockieren meine Ideen, sie gelten als gefährlich und werden daher unterdrückt. Nicht so in Rußland, wo ich in völliger Freiheit schreiben und sprechen kann. Die Russen als Volk sind krank, wie andere europäische und weiße Völker auch, aber man hat den Eindruck, daß das Bewußtsein für die Krankheit und der Wille zur Heilung dort ausgeprägter sind als anderswo.
Deshalb plädiere ich für ein Bündnis zwischen russischen und westeuropäischen identitären Bewegungen, um zu verhindern, daß sich russische Identitäre in sich selbst zurückziehen. Vorausgesetzt natürlich, daß wir lächerliche und rückwärtsgewandte Folklore vermeiden. Rußland muß das Zentrum der Rückeroberung und Revolution sein. Das wird die Bedeutung der neuen russischen Revolution sein.
Quelle: https://www.arktosjournal.com/p/out-now-against-russophobia
Man muß den Ursprung aller Revolutionen erkennen und sehen dann überstaatliche Kräfte, die nie national gefärbt waren. Darum brauchen wir nicht in Rußlands Seele tauchen. Sie ist dort nicht vorhanden. Dort ist Geld, der verschwundene Zarenschmuck und das ebenso verschollene Gold. Nicht die Russen haben diese Revolution organisiert, durchgeführt und davon profitiert. Diese Ehrlichkeit fehlt in Rußland. Sie leben in der Lüge, daß die Revolution von Russen für Russen zu deren Vorteil, ohne die Blutopfer zu erwähnen, und der Vaterländische Krieg zum Wohl für Rußland durchgeführt worden war. Was hat man in Auschwitz gesehen? Wird verschwiegen. Deckt man die Mafia in den USA mit ihrer Lüge? 2 Lügen. Die extentiell sind. Ein Fundament, das schwankt , wenn die Wahrheit ans Tageslicht kommt. Rußland lügt.
@rosi Alexander Solschenyzin hat sehr wohl die russische Revolution als das Werk ausländischer Hintergrundmächte und einer nicht-slawischen Ethnie entlarvt. Er schrieb deshalb sogar ein separates Buch über „Das schwierige Verhältnis zwischen Russen und Juden“.
Solschenyzin hat sich 2008 mit Putin getroffen , und ist davon auszugehen, daß dieser die Wahrheit kennt, und trotzdem läßt er von Nazis faseln. Ein Konzept, das wir nicht kennen?