Irene Calvé / Antonio Turiel / Juan Bordera
Das Öl geht zur Neige, und mit ihm schwindet auch die Fiktion eines Imperiums, das sich aus Energieeinnahmen finanziert. Konkret beginnt der Niedergang des Fracking – der Technik, die es den Vereinigten Staaten ermöglichte, zum Nettoexporteur von Kohlenwasserstoffen zu werden.
Washington weiß das und ist bereit, alles zu tun, um diese energetische Vorherrschaft noch um einige Jahre zu verlängern. Deshalb ist der Angriff auf den Iran kein Ausrutscher, sondern ein strategischer Schachzug: Sie brauchen steigende Ölpreise, damit Fracking wieder rentabel wird, auch wenn das bedeutet, den Nahen Osten in Brand zu setzen. Denn es geht nicht darum, zu gewinnen, sondern darum, noch nicht unterzugehen.
Seit 1972, als die konventionelle Fördermenge ihren Höchststand erreichte, waren die USA ein Land, das von Ölimporten abhängig war. Doch mit dem Boom des Fracking änderte sich alles: eine aggressive Technologie, die es ermöglichte, unkonventionelle Lagerstätten zu erschließen, indem man vereinzelte Tropfen aus porösem Gestein herausholte, indem man sie mit reinem Druck aufsprengte (daher der Begriff „Fracking“).
Dank dieser Technologie entwickelte sich die USA von einem großen Importeur von Kohlenwasserstoffen zum weltweit größten Produzenten von Erdöl und Erdgas (und ließ Saudi-Arabien und Rußland hinter sich) sowie zum weltweit größten Exporteur von Erdgas und Benzin.
Zwar gelang es den USA, ihren Erdgasbedarf mehr als zu decken (die USA sind nach wie vor ein sehr kohleorietiertes Land, sodaß sie nicht so viel Gas für die Stromerzeugung nutzen), doch haben sie nie aufgehört, Öl zu kaufen, auch wenn die Importe von über 60 % auf derzeit unter 40 % gesunken sind.
Auf jeden Fall sind die USA zu sehr vom Fracking abhängig geworden, um die Stabilität der Produktionswirtschaft zu gewährleisten. Die „Sweet Spots“ (die besten Lagerstätten) des Frackings sind jedoch längst erschöpft, und alles deutet darauf hin, daß der endgültige Rückgang der Produktion in den nächsten Jahren beginnen wird.
Warum also dieses Chaos veranstalten, wenn die Tage des Frackings ohnehin gezählt sind? Wir sprechen hier nicht von einer langfristig nachhaltigen Strategie, sondern von einer Flucht nach vorn, angetrieben durch niedrige Zinsen, finanzielle Anreize und teures Öl. Eine ganze Wirtschaft, die darauf ausgerichtet ist, fossile Energie an die Welt zu verkaufen, insbesondere vor dem Hintergrund des Rückgangs des konventionellen Öls.
Aus physikalischer Sicht grenzt Fracking an Absurdität: Energie zu gewinnen, indem man fast die gleiche Menge oder sogar mehr verbraucht.
Aber wie gesagt, dieses Wunder neigt sich dem Ende zu. Fracking hat ein physikalisches Problem: Es ist energie- und materialintensiv, wirtschaftlich kostspielig und erschöpft sich schnell (nach fünf Jahren werden die meisten Bohrlöcher stillgelegt).
Seit langem wird davor gewarnt, daß die besten Bohrlöcher geschlossen werden, dass die Prognosen übertrieben waren und daß viele Felder bereits in den Rückgang eingetreten sind. Seit 2022 ist das Fracking in den Vereinigten Staaten in eine kritische Phase eingetreten.
Jede dritte Bohrung wurde stillgelegt, und die Bohrtätigkeit ist auf ein seit Jahren nicht mehr gesehenes Tief gesunken, mit nur noch 442 aktiven Bohranlagen im ganzen Land. Diese Krise steht in direktem Zusammenhang mit dem Verfall des Ölpreises, der kürzlich seinen Tiefpunkt erreicht hat und unter die Rentabilitätsschwelle für Fracking gefallen ist, die – mit einer gewissen Portion Optimismus – auf 60 bis 65 Dollar pro Barrel geschätzt wird.
Im Gegensatz zu früheren Zyklen, in denen die OPEC – und insbesondere Saudi-Arabien – die Produktion drosselte, um die Preise zu stabilisieren, hat sie sich nun dafür entschieden, die Produktion auf einem recht hohen Niveau zu halten.
Die saudische Strategie zielt laut einigen Analysten darauf ab, Konkurrenten mit höheren Förderkosten wie das US-amerikanische Fracking vom Markt zu verdrängen und verlorene Marktanteile zurückzugewinnen.
Diese Öloffensive, verbunden mit einer schwachen Nachfrage –Trumps Zölle haben großen Schaden angerichtet–, hat nicht nur den Ölpreis in den Keller getrieben, sondern auch die OPEC wieder in eine zentrale Position bei der Marktkontrolle gebracht und die USA an einen Scheideweg gestellt: Entweder erzwingen sie einen Anstieg des Weltmarktpreises – durch Instabilität oder Lieferblockaden in anderen Regionen – oder sie akzeptieren den langsamen Verlust ihrer energetischen und wirtschaftlichen Vorherrschaft.
In diesem Zusammenhang kann das US-Fracking nur überleben, wenn der Ölpreis pro Barrel stark ansteigt. Und hier kommt die Energie-Rendite (ERR) ins Spiel.
Die EIR mißt, wie viel Energie pro investierter Energieeinheit bei der Förderung gewonnen wird. Konventionelles Öl erreichte zu Beginn des 20. Jahrhunderts EIRs von bis zu 100:1, das heißt, pro investierter Energieeinheit wurden 100 gewonnen – ein Verhältnis, das die gesamte industrielle Entwicklung des 20. Jahrhunderts ermöglichte.
Im Gegensatz dazu hatte Fracking von Anfang an deutlich geringere Erträge, zu Beginn zwischen 6:1 und 12:1, und ist heute auf einen Wert von 3:1 oder sogar noch weniger gesunken, da die Bohrlöcher altern und sich schnell erschöpfen.
Es ist wie beim Apfelpflücken: Am Anfang genügte es, den Arm auszustrecken, um die Äpfel zu erreichen, die an den unteren Ästen hängen, wobei man nur sehr wenig Energie verbrauchte (hohe TRE), aber jetzt sind nur noch die Äpfel ganz oben am Baum übrig, die Anstrengung und Risiko erfordern, und man verbraucht am Ende möglicherweise mehr Kilokalorien, um sie zu pflücken, als die Äpfel selbst liefern.
Auch wenn Fracking bei steigendem Ölpreis rentabel bleibt, grenzt es aus physikalischer Sicht an Absurdität: Energie zu gewinnen, indem man fast die gleiche Menge oder sogar mehr verbraucht. Doch der Kapitalismus funktioniert nicht nach wissenschaftlichen Kriterien. Er funktioniert nach dem Tauschwert: Steigt der Ölpreis hoch genug, wird jede energetische Absurdität zum Geschäft.
Daher das Paradoxon: Eine energetisch absurde Technik kann überleben, wenn die Märkte es erlauben, sie teuer zu verkaufen (und es andere Quellen gibt, um sie zu stützen, oder wenn eingebettete Energie von anderswo gewonnen wird, zum Beispiel durch den Verzicht auf die Instandhaltung von Infrastrukturen).
Die kapitalistische Wirtschaft verschlechtert systematisch die Netto-Energie-Rendite (NER), weil sie Energie nicht zur Erhaltung des Lebens gewinnt, sondern um den Akkumulationszyklus zu nähren. Und dieser Kreislauf hängt heute buchstäblich davon ab, Kriege zu provozieren.
Die Konsequenz ist brutal. Die Vereinigten Staaten können es sich nicht leisten, wieder Nettoimporteur von Öl zu werden. Nicht nur aus energetischen Gründen, sondern weil ihre gesamte jüngste Wirtschaftsarchitektur darauf ausgerichtet war, zu einer Art „fossilem Emirat“ zu werden: Energieexporteur, Empfänger internationaler Einnahmen, künstliche Stütze ihrer militärischen Hegemonie.
Das durch Fracking bedingte Wirtschaftswachstum hat ganze Regionen gestützt, vor allem in Bundesstaaten wie Texas, North Dakota oder New Mexico. All dies, während die produzierende Industrie seit der Krise von 2008 weiterhin am Boden liegt, wodurch das verarbeitende Gewerbe weit unter dem Niveau von vor 30 Jahren bleibt und ein Teil der energieintensiven Industrie von niedrigen Ölpreisen abhängig ist.
Der internationale Tourismus – einer der großen nicht-energetischen Motoren – ist seit der Pandemie eingebrochen und hat nicht einmal das Niveau von vor der Pandemie wieder erreicht, mit einer deutlichen Verschlechterung im Jahr 2025 aufgrund politischer Spannungen und restriktiver Einwanderungsmaßnahmen.
Schließlich ist die Landwirtschaft im Export nach wie vor wettbewerbsfähig, steht jedoch vor strukturellen Problemen wie Markgkonzentration, zunehmenden Dürren und natürlich der Abhängigkeit vom Erdöl. Das Fracking war für die Vereinigten Staaten nicht nur eine Ergänzung; es war ihre Wette und ihr Rettungsanker.
Doch nun, da die Vorkommen zur Neige gehen, gibt es irgendeinen Plan? Offensichtlich nicht; es gibt lediglich die für „liberale Demokratien“ typische kurzfristige Wahlkampf-Logik: sich nicht auf eine nachhaltige Lösung zu konzentrieren, sondern die Folgen des Unvermeidlichen bis nach Ablauf der Legislaturperiode hinauszuzögern.
Deshalb haben sie die Nord Stream in die Luft gesprengt: um Europa zu zwingen, von US-Gas abhängig zu sein, auch wenn es teurer verkauft wird. Aus demselben Grund haben die USA in den Handelsverhandlungen die Aufhebung der Zölle davon abhängig gemacht, daß die EU riesige Mengen an fossilen Energieträgern made in USA verbraucht (konkret 350 Milliarden Dollar).
Diese Schritte waren keine Einzelfälle: Sie sind Teil eines Handels- und Energiekriegs, der darauf abzielt, den Ölpreis hoch zu halten und Zeit zu gewinnen, bevor man sich der materiellen Realität stellen muß: Die Vereinigten Staaten werden aufhören, ein großer Exporteur von Kohlenwasserstoffen (hauptsächlich Erdgas und Benzin) zu sein.
Und nun kommt der Iran ins Spiel. Ein entscheidender Faktor, denn wenn Teheran auf die Ermordung seiner Militärangehörigen reagiert, indem es die Straße von Hormus blockiert – durch die fast 20 % des weltweiten Öls fließen, was 40 % der weltweiten Exporte des schwarzen Goldes ausmacht –, würde der Ölpreis in die Höhe schnellen.
Genau das, was das US-Fracking braucht. Ist das eine langfristige Lösung? Keineswegs. Und eine Lösung für diese Amtszeit? Vielleicht. Das ist die verzweifelte Logik: Wenn das Fracking wieder ein paar Jahre durchhält, gewinnt man Zeit, rettet Wahlen, stützt den Dollar, verzögert den Niedergang.
Die Alternative – nämlich nichts zu tun – würde bedeuten, die Ölpreise niedrig zu halten, was die weitere Nutzung des Frackings in vielen der wichtigsten Felder wirtschaftlich unrentabel machen würde.
Das würde in der Praxis eine Beschleunigung der Deindustrialisierung bedeuten, insbesondere in den Bundesstaaten im Landesinneren und im Süden, die bereits durch Jahrzehnte der Standortverlagerung, des Verfalls und des Rückgangs öffentlicher Investitionen verwüstet sind.
Der Verlust des Frackings würde viele Gebiete ihrer letzten Quelle direkter und indirekter Beschäftigung berauben. Die sozialen Spannungen würden eskalieren: Eine bewaffnete, verarmte, politisch polarisierte Bevölkerung mit schwindendem Vertrauen in die Institutionen könnte den Nährboden für gewalttätige Ausbrüche, lokale Aufstände oder sogar einen diffusen Bürgerkrieg bilden.
Dies ist keine willkürlich aufgestellte apokalyptische Hypothese: Teile des US-Verteidigungsministeriums selbst und des Energie-Establishments haben davor gewarnt, dass die innere Destabilisierung durch den Energiezusammenbruch eines der wichtigsten mittelfristigen strategischen Risiken darstellt. Das Ende des Frackings ist nicht nur eine wirtschaftliche Frage: Es ist eine existenzielle Bedrohung für die politische, territoriale und militärische Architektur der Vereinigten Staaten.
Vielleicht brennt der Nahe Osten. Aber das ist ein akzeptabler Preis, wenn es dazu dient, den Tauschwert der fossilen Energie der USA aufrechtzuerhalten.
Die Entscheidung ist also klar: Wenn sie nichts tun, kommt der Zusammenbruch von innen. Wenn sie handeln, können sie eine globale Eskalation auslösen, aber zumindest verzögern sie ihren eigenen Untergang.
Der Nahe Osten mag in Flammen stehen. Der Krieg mag außer Kontrolle geraten. Aber das ist ein akzeptabler Preis, wenn es dazu dient, den Tauschwert ihrer fossilen Energie künstlich aufrechtzuerhalten. Unterdessen sinkt die TRE weiter. Die nutzbare Energie geht zur Neige. Doch das Kapital reagiert wie ein blinder Zombie nur auf unmittelbare Rentabilität, auch wenn dies bedeutet, die Grundlagen des Lebens zu sprengen.
Angesichts dieser selbstmörderischen Logik ist ein Bruch dringend notwendig: Energie in den Dienst des Lebens und nicht des Marktes zu stellen, zu verstehen, daß die Energiewende nur auf einer radikalen Neuordnung unserer Beziehung zur Energie, zur Produktion und zum Planeten beruhen kann. Den Gebrauchswert und nicht den Tauschwert zu nutzen.
Und in dieser brutalen Zwickmühle – allein untergehen oder die Welt in Brand setzen – hat das Imperium einmal mehr seine Wahl getroffen.
Quelle: https://www.terreetpeuple.com/geopolitique-reflexion-69/11197-du-nord-stream-a-liran-geopolitique-dun-empire-en-declin.html
