Juan Gabriel Caro Riviera
Souveränität hat zwei Gesichter: das eine chaotisch und kriegerisch, das andere geordnet und gesetzgebend. Von Mitra-Varuna bis Romulus-Numa zeigt die Geschichte, wie Gesellschaften zwischen dem dionysischen Drang zur Eroberung und der apollinischen Stabilität des Gesetzes hin- und herpendeln.
Juan Riviera untersucht indo-europäische Mythen und Denker wie Dumézil, Evola und Deleuze und erforscht die „Kriegsmaschinen”, die den Staat herausfordern, und schlägt eine Neuinterpretation der Tradition vor, um der modernen Stagnation entgegenzuwirken.
In seinem Werk über Mitra-Varuna stellt Georges Dumézil fest, daß Souveränität zwei Gesichter hat: ein anarchisches und ein gesetzgebendes. Die indoeuropäischen Götter treten immer paarweise auf und repräsentieren zwei Seiten der Souveränität: Mitra-Varuna, Odin-Týr, Mars-Jupiter usw. Auf der einen Seite haben wir den Kriegsgott, den Anführer der Schlachten, der Waffen, der Reisen und des Todes, und auf der anderen Seite den Gott der Gesetze, der Verträge, des Nomos und der Grenzen.
Die ersten sind die Götter, deren Aufgabe der Konflikt ist und um die sich die männlichen Erobererverbände (Männerbünde) organisieren, die sich durch statische Rituale, Drogenkonsum und militärische Aktivitäten als bewaffnete Banden konstituieren, die ihre Herrschaft über eine bestimmte Zeit und einen bestimmten Ort etablieren. Wenn diese anarchischen Banden ihre Eroberungen erreicht haben, werden Pakte geschlossen, die das Land kennzeichnen, den Raum abgrenzen und die Welt segmentieren, um sie zu organisieren.
Diese zweite Stufe wird von den Göttern beherrscht, deren Souveränität durch das Nomos, das Gesetz, zum Ausdruck kommt und die eine bestimmte Tradition begründen, die auf den Bräuchen und der besonderen Moral der Bewohner eines Ortes basiert.
Laut Dumézil findet sich dieses Schema bei den Hindus in der Trennung zwischen den Ghandarvas und den Brahmanen oder bei den Römern in ihrer Trennung zwischen Lupercalia und den Flamines (Priester).
In der hinduistischen Tradition sind die Ghandarvas gesetzlose Krieger, die Fleisch essen, Drogen nehmen und Dinge tun, die den Brahmanen aufgrund der strengen Gesetze, die ihrer Kaste auferlegt sind, verboten sind. Das Gleiche geschah mit den römischen Lupercalia, die in gewisser Weise eine anarchische Darstellung der Gründung Roms waren und allmählich ihren Platz verloren, bis sie zu einem Fest und einem Fruchtbarkeitskult reduziert wurden.
Im Falle Roms wird der Unterschied zwischen Lupercalia und Flamines in der Gründungsgeschichte der Stadt durch das Duo Romulus-Numa begründet. Romulus ist der Sohn einer Wölfin, ein Kriegerführer, der Banditen, Diebe und Kriminelle um sich schart, um die Grenzen Roms zu festigen. Romulus tötet seinen Bruder, entführt sabinische Frauen, um Frauen für seine Männer zu beschaffen, und unternimmt alle Arten von Militärexpeditionen, um die Umgebung zu plündern.
Nach Romulus‘ Tod übernahm Numa seinen Platz, der das genaue Gegenteil des ersten war. Im Gegensatz zu Romulus schrieb Numa Gesetze, organisierte den Raum der Stadt, verteilte Land, lehrte den Kult der Götter, legte den Kalender fest und stellte die Richtlinien für das bürgerliche Leben auf. Romulus wird als junger Mann dargestellt, während Numa als alter Mann dargestellt wird.
Numa Pompilius, Relief an der Ostfassade des Lemercier-Flügels, Louvre, Paris, Jean Guillaume Moitte (1746–1810)
In diesen mythischen und historischen Beispielen finden wir die beiden Funktionen der Souveränität: eine basiert auf dem Verfluchten, der Transgression und der Öffnung (Georges Bataille), die andere auf dem Ausnahmezustand, der Ordnung und der Schließung (Carl Schmitt). Die erste könnte man als dionysischen Weg bezeichnen, die zweite als apollinische Form.
Diese beiden Aspekte der Souveränität ergänzen sich und können nicht als Gegensätze betrachtet werden. Tatsächlich könnte man sagen, daß sie weitgehend parallel auftreten und jede Gesellschaft zwischen den beiden Polen oszilliert. Jede Gesellschaft durchläuft eine Phase der Verschlossenheit, Hierarchie, Spannung und Ordnung, aber auch eine Phase der Offenheit, Destrukturierung, Entspannung und Unordnung.
Nun könnte man sagen, daß die Götter und Heerführer, die sich in den ›Männerbünden‹ zusammengeschlossen haben, die sogenannten ›Vertreter der Linken Hand‹ sind, während die gesetzgebenden und vertraglichen Götter die ›Vertreter der Rechten Hand‹ sind. Was den Anhängern der rechten Hand verboten ist, ist den Anhängern der linken Hand erlaubt.
Der einzige Weg, eine traditionelle Welt wiederherzustellen, in einer Zeit, in der alle Elemente, die die ›rechte Hand‹ möglich gemacht haben, verschwunden sind, besteht darin, sich mit den Grundlagen der ›linken Hand‹ auseinanderzusetzen und unsere durch die heutige Zivilisation verkümmerten dionysischen Fähigkeiten zu wecken.
Diese Überlegungen haben zweifellos viele der großen Forscher und Denker des 20. Jahrhunderts inspiriert, wie Julius Evola und Mircea Eliade, die versuchten, die schamanischen Rituale der alten indoeuropäischen Männerbünde mit ihren Wolfskulten, ihre in Tierhäute gekleideten Kriegern, die sich in Wölfe verwandelten, und dem Einsatz von Keulen und Kriegstechniken, die auf verschiedenen Tierarten basierten, zu rekonstruieren.
Der von Eliade untersuchte Mythos von Zalmoxis zeigt, daß sich die alten Römer, Daker und Mongolen als Nachkommen von Wölfen betrachteten. Zalmoxis, der dakische Herkules, war gleichzeitig ein Vertreter dieser schamanischen Riten.
In diesem Sinne wollten die Mannerbünde und ihre Befürworter (Evola, Blüher, Witanger, Höfler, Eliade und andere) zur ursprünglichen Religion der Indoeuropäer zurückkehren, die auf einem Kult basierte, dessen Hauptmerkmale die Verehrung der Toten, orgiastische Opferfeste, die Verbindung zu kriegerischen Organisationen und eine positive Einstellung gegenüber den dunklen und dämonischen Kräften des Lebens waren, wobei ihre Anhänger eine Keule benutzten und im Nahkampf mit wilden Tieren kämpften. Beispiele für solche Männerbünde wären die hinduistischen Ghandarvas, die iranischen Maruts, die griechischen Zentauren und die nordischen Berserker.
Man kann mit Sicherheit sagen, daß in der südlichen Tradition (Hinduismus, Hellas, Rom usw.) der Kult der gesetzgebenden Götter schließlich vorherrschte, während in der nördlichen Tradition der Kult anarchischer Götter wie Odin viel länger Bestand hatte und Männerbünde bis weit in die historische Zeit hinein eine wichtige Rolle spielten.
Allerdings kann man auch sagen, daß der Weg der ›Linken Hand‹ in den Gesellschaften des Südens nie vollständig etabliert war, und die Tatsache, daß Kulte wie die von Dionysos und Shiva wiederauflebten, ist ein Beweis dafür. Dasselbe gilt für andere Traditionen.
Interessant ist nun, daß postmoderne Autoren wie Deleuze und Guattari in ›Mille Plateaux‹ (Tausend Plateaus) ein ganzes Kapitel der Analyse von Dumézils Mitra-Varuna gewidmet haben, mit dem Titel ›Traité de nomadologie : la machine de guerre‹ (Abhandlung über die Nomadologie: Die Kriegsmaschine).
Deleuze und Guattari argumentieren, daß indoeuropäische Götter wie Mitra und Varuna nicht ihre eigenen Kriegsmaschinen (ihre Krieger) kontrollieren, sondern dazu neigen, Pakte mit unabhängigen und unbeugsamen Kriegern wie Indra zu schließen, die ihre eigenen Gesetze und Regeln haben.
Die Krieger sind unabhängig von den Pakten und Riten, die von den anarchischen und gesetzgebenden Göttern gefördert werden, und gehen aus verschiedenen Gründen Beziehungen zu ihnen ein. Der Krieger Indra kann Menschen befreien, die durch Schulden versklavt sind, und nach seinen eigenen Vorstellungen Gesetze erlassen.
Die Kriegsmaschine steht außerhalb des Staates und der strengeren Gesetze der Zivilisation. Während der gesetzgebende Gott die Welt ordnet und organisiert, um jedem Menschen seinen Platz zuzuweisen, ist die Kriegsmaschine nomadisch und ständig in Bewegung.
Deleuze und Guattari betrachten die Wissenschaft des Staates als die Wissenschaft des Unbeweglichen, des Schweren, des Makroskopischen, während die Wissenschaft der Kriegsmaschine die Wissenschaft der Bewegung, der Macht und der Kräfte ist. Hier greifen Deleuze und Guattari stark auf die Ideen Nietzsches zurück und betrachten die mongolischen Eroberungen, die Ausbreitung des Islam und die Erbauer gotischer Kathedralen als verschiedene Inkarnationen dieser nomadischen „kleinen Wissenschaft”, die auf Kraft und Bewegung basiert.
In diesem Sinne werden die anarchische Anthropologie von Pierre Clastres und die Nomadologie von Deleuze-Guattari zu einer interessanten Analyse von Männerverbänden und politischen Kriegsmaschinen.
Männerverbände werden nicht unbedingt mit dem Staat identifiziert, obwohl in einigen Fällen Könige oder Kaiser aus Männerverbänden stammen. In einigen Fällen werden diese Männerbünde zur Garde, die den König vor seinen Feinden schützt, aber sie können auch die Hauptanstifter von Bürgerkriegen sein. Wenn Kriegsmaschinen vom Staat verboten und verfolgt werden, können sie zu kriminellen Banden und sogar zu Terroristen werden, die staatlich geordnete Formationen angreifen.
Aus dieser Perspektive können wir sagen, daß unser derzeitiges Ziel darin bestehen sollte, die Kriegsmaschinen als Mittel zur Zerstörung der „modernen” Welt wiederzubeleben und dabei das Vormoderne mit dem Postmodernen, das Archaische mit der Zukunft zu verbinden.
Der tragische Held, der sich seinem Schicksal stellt, ist der einzige Weg, um die derzeitige Stagnation zu beenden.
