Sietze Bosman
untersucht das Konzept der Kapitulation und des Defätismus im Angesicht des Kampfes, wobei er sich auf Hyman Segals ›Law Of Struggle‹ (Gesetz des Kampfes) stützt und die Unmoral der Kapitulation als Verrat am angeborenen Willen zum Kämpfen und Standhalten hervorhebt.
Der Schmerz ist die universelle Substanz, die gegeben ist, und der Wille zum Kampf ist seine Begleiterscheinung. So beruht der Kampf, sagen wir, einer Elefantenherde gegen einen gemeinsamen Feind auf demselben grundlegenden Gesetz der Moral wie der Widerstand der Alliierten an der Marne, und das Gefühl der Schande der Kapitulation hat seine Wurzeln in derselben universellen Anerkennung des Gesetzes des Kampfes. In der Tat geben die niederen Tiere niemals auf. In der Tat gibt niemand auf. Man wird zuerst überwunden, und der formale Akt der Kapitulation ist eine Anerkennung dieser Tatsache und ein Manöver, um einer vermeidbaren Strafe zu entgehen. (Hyman Segal, Gesetz des Kampfes, S. 45)
Das Konzept der Zeitalter ist so weit verbreitet, daß selbst ein flüchtiger Leser der traditionalistischen Literatur sie kennen wird, die vier Zeitalter oder Yugas. Alle Zeitalter, so heißt es, müssen ihren Zyklus erfüllen, und das sollte als Tatsache akzeptiert werden. Es gibt nichts, was man tun könnte, um die Erfüllung eines Zeitalters aufzuhalten, da sie kosmischer, metaphysischer Natur ist.
Der Rat des Traditionalismus scheint auf den ersten Blick zu sein, daß man ein traditionalistisches Leben führen und eine traditionalistische Familie oder sogar eine traditionalistische Gesellschaft aufbauen sollte, die wie „Männer inmitten von Ruinen“ sein soll. Der Traditionalismus versucht, Menschen zu finden, die einen ausreichenden moralischen Charakter haben, um würdig zu sein, die Welt wieder aufzubauen, nachdem das Zeitalter erfüllt ist und der gesellschaftliche Zusammenbruch stattgefunden hat.
Wenn wir der grassierenden Feigheit und dem Defätismus der „Europäer“ entgegenwirken wollen, müssen wir einen anderen Weg einschlagen.
Die Akzeptanz des kommenden Weltuntergangs scheint auf den ersten Blick defätistisch, gerade weil niemand sicher sein kann, den Untergang zu überleben. Das Beste, worauf man hoffen kann, scheint zu sein, daß genügend Menschen überleben und die traditionalistische Denkweise in das neue Zeitalter übertragen, wobei man sich rein auf eine numerische Chance verläßt.
Aber diese Interpretation des Traditionalismus ist unzureichend. Die Auflösung der Welt zu akzeptieren, während sich das Zeitalter erfüllt, ist etwas anderes als die Kapitulation vor dem Leben selbst. Die traditionalistische Sichtweise ist nicht die der Niederlage oder der Kapitulation, sondern die der unerschütterlichen Hingabe an die ewigen Werte und des heldenhaften Konfrontierens mit dem, was kommen mag, ganz gleich, was es sein mag.
Kapitulation ist Feigheit, und der edle Geist weiß, daß anstelle von Kapitulation die Pflichterfüllung einer der höchsten Werte ist, nach denen der Mensch streben muß, da er die Pflicht hat, die Weisheit der traditionalistischen Weltanschauung in das neue Zeitalter zu übertragen.
Leider findet in unserer Zeit jeder Appell an ewige, unvergängliche Werte kaum noch einen fruchtbaren Boden, auf dem er Wurzeln schlagen kann. Wenn wir der grassierenden Feigheit und dem Defätismus der „Weißen“ etwas entgegensetzen wollen, müssen wir einen anderen Weg einschlagen. Für unsere Zeit brauchen wir eine praktischere Erklärung, warum Defätismus und Kapitulation unmoralisch sind. Um eine wirklich anti-defätistische Haltung zu finden und zu stärken, sollten wir uns auf natürlichere Argumente gegen Defätismus berufen, die sehr stark und unwiderlegbar sind.
Wie Segal in seinem Eingangszitat darlegt, ist die Kapitulation abnormal. In der Tat gibt es in der gesamten Natur kein nennenswertes Vorkommen des Aktes des Aufgebens. Alles Leben ist mit dem unveränderlichen Willen ausgestattet, zu kämpfen und dem Schmerz zu entkommen. Das Leben in der Natur kapituliert nicht, es wird überwältigt. Der Mensch unterscheidet sich von den Tieren insofern, als er über die Akzeptanz der Niederlage hinaus intrigieren und planen kann. Er wird sich dem Stärkeren beugen und um Gnade flehen, damit er sein Leben behalten kann.
Daraus folgt, daß, wenn Mut, Beharrlichkeit, Ausdauer und ähnliche Eigenschaften Tugenden des Kampfes sind, das herausragende Laster Schwäche oder Feigheit ist, die sich in der Kapitulation zeigt. Die große Tugend des Kampfes ist der Kampf, das große Laster ist die Kapitulation. Dies gilt für die gesamte Bandbreite der Existenz, von der umkämpften Nation, die sich gegen die Unterwerfung wehrt, über die belagerte Garnison, die Jungfrau, die ihre Ehre verteidigt, die kleinen und großen Finanz- und Industriekapitäne in ihren nervenaufreibenden Kriegszügen, den Arbeiter, der seiner eintönigen Arbeit treu bleibt, den Sportler in seinem Sport, die kämpfenden Tiere des Waldes und, daran zweifle ich nicht, den gegenseitigen Widerstand der sogenannten unbelebten Elemente, die nur den überlegenen Anfängen ihrer Art nachgeben. (Hyman Segal, Law Of Struggle, S. 51)
Der Mensch weiß von Natur aus, daß diese Akzeptanz der Niederlage feige ist, und sie wurde historisch immer als solche betrachtet, weil die gleichen Impulse, die die Tierwelt antreiben, uns immer noch stark motivieren. Es ist dieser Instinkt, nicht aufzugeben, der es dem Menschen ermöglicht, sich an ein wertloses und erbärmliches Leben zu klammern, während er besser tot wäre. Das Ausmaß des Elends, das der Mensch ertragen kann, ist enorm, auch wenn es keine unmittelbare Hoffnung auf Rettung aus dem Leiden gibt.
Es ist der angeborene Unwille, den Zustand des Ausgeliefertseins zu akzeptieren, der die Ärmsten der Armen am Leben hält. Selbst an den unterentwickeltsten Orten der Welt, wo die Menschen buchstäblich in Abwässern und auf Müllhalden leben, hält der natürliche Widerstandswille die Kapitulation in Schach. Die Menschen, die unter solchen Bedingungen leben, geben nicht auf, selbst wenn der Tod besser wäre als am Leben zu bleiben, denn das ist gegen die Natur.
Die Natur läuft auf einen Kampf hinaus, und wer nicht kämpfen will, wird untergehen. Das ist ein universelles Naturgesetz. Eine Gazelle bleibt niemals einfach stehen, um sich dem Leoparden zu ergeben. Sie wird rennen und rennen, bis ihre Lungen zu platzen drohen, um dem Schmerz zu entkommen, der in diesem Fall vom Leoparden ausgeht. Entweder entkommt die Gazelle oder sie wird vom Leoparden überwältigt. Es gibt kein Aufgeben. Dieser Instinkt ist so mächtig, daß er beim Menschen unweigerlich Abscheu vor denjenigen hervorruft, die sich ergeben und den Kampf aufgeben, und für diejenigen, die sich ergeben, wird die Schande ihr lebenslanger Begleiter sein.
Aber, so könnte man argumentieren, widerlegt der Freitod nicht auch den Willen zum Kampf, da er sich das Leben nimmt und damit seine Fähigkeit zu weiterer Anstrengung abschneidet? Dies ist jedoch nicht der Fall. Der Selbstmörder ist mit dem überwältigenden Wunsch konfrontiert, dem unmittelbaren Schmerz, wie er ihn kennt, zu entgehen.
Der Akt des Selbstmordes ist ein Akt des Kampfes,um ihn von diesem Schmerz zu befreien. Auch wenn es sich um einen Kampf niedrigerer Ordnung handelt, so ist es doch ein Kampf. Die Tatsache, daß er durch diese Tat, diesen Kampf, alle Möglichkeiten des weiteren Kampfes abschneidet, mag eine mächtige Abschreckung sein, aber wie wahr sie auch sein mag, sie ist nur eine spekulative Angelegenheit. Er gehorcht seinem Willen zum Kampf in seiner unmittelbaren Beziehung zu seinem gegenwärtigen Schmerz, was für die Zwecke jeder Willensanalyse alles ist, was er zu tun verpflichtet ist. Es ist kein Verzicht auf den Kampf, so sehr er selbst auch glauben mag, daß es so ist; es ist die Annahme eines niedrigeren Standards des Kampfes, um dem unmittelbaren Gefühl des Schmerzes entgegenzuwirken. (Hyman Segal, Gesetz des Kampfes, S. 21)
Wenn wir von Kapitulation sprechen, müssen wir den Freitod in Betracht ziehen. Selbstmord wird weithin als die ultimative Kapitulation angesehen. Er ist jedoch nichts dergleichen. Er ist vielmehr ein reflexartiger Rückzug vor dem Schmerz. Wenn wir unsere Hand auf eine heiße Herdplatte legen, ziehen wir die Hand zurück, ohne auf die Folgen zu achten. Wenn wir beispielsweise eine Tasse mit heißem Tee in der Hand halten und versehentlich die Hand auf die heiße Herdplatte legen, ziehen wir die Hand zurück, obwohl wir den heißen Tee halten. Wir könnten uns an dem Tee verbrennen, aber der Reflex ist automatisch und lässt keinen Raum für Überlegungen zu den Folgen des Unfalls. Die Hand muß zurückgezogen werden, soweit es den Körper betrifft. Selbstmord ist genau wie das reflexartige Zurückziehen der Hand. Es ist das reflexartige Zurückziehen vor extremen Schmerzen, und der daraus resultierende Tod ist, wie die Verbrennung durch den Tee, die unbedachte Folge des Zurückziehens. Man könnte argumentieren, dass der Wunsch, einem solch extremen Schmerz zu entkommen, einen töten kann, bevor man sich überhaupt ergeben kann.
Daraus folgt,daß bei einer solchen Organisation der Welt alles, was den Kampf unterstützt, eine Tugend oder ein Gut ist, und alles, was den Kampf verzögert oder besiegt, ein Laster und schlecht ist. (Hyman Segal, Gesetz des Kampfes, S. 52)
Was der natürlichen Ordnung des Gesetzes des Kampfes entspricht, entspricht dem gesamten Plan der Natur. Da es gegen alles geht, was die Natur vorschreibt, ist die Kapitulation, kurz gesagt, unmoralisch.
In all seinen Schriften macht Evola deutlich, daß er sich keineswegs um die Massen kümmerte und sich eine Welt vorstellte, in der die obere Kaste den unmoralischen Massen ihre Moral aufzwingen sollte. Ich bin nicht unbedingt anderer Meinung als er, aber in der gegenwärtigen Epoche halte ich es für zweckmäßiger, den Massen, die für Metaphysik unempfänglich sind, eine Moral zu zeigen, die einfach und in der Natur beobachtbar ist. Ein Moralsystem, das ganz auf dem einfachen Diktum beruht: „Alles, was dem Kampf förderlich ist, ist gut, alles, was ihn behindert, ist schlecht.“ Es müssen hohe Maßstäbe für den Kampf gesetzt werden, und die Massen können auf der Grundlage der Prinzipien, die in der natürlichen Ordnung des Kampfes zu finden sind, erzogen werden.
Defätismus ist Kapitulation. Es ist unmoralisch, in die Knie zu gehen und einfach zuzulassen, daß die Welt einen selbst überwältigt. Es ist natürlich, ja es ist sogar Gesetz, bis zum Tod zu kämpfen. Das gilt sowohl für den Einzelnen als auch für ein Volk. Deshalb muß den autochthonen weißen Völkern Europas klar gemacht werden, daß ihre stillschweigende Kapitulation vor der Zerstörung unserer Völker unmoralisch ist. In der Tat ist die Akzeptanz dieser unterlegenen Position noch schlimmer und nur der Verachtung wert als die Taten der verkommenen Regierungen, die unserem Volk die gegenwärtigen Verbrechen zufügen.
Sich zu ergeben ist und bleibt unnatürlich und feige. Alle, die eine Niederlage hinnehmen, in der Hoffnung, dem Usurpator ein Untertanenleben abzutrotzen und wie ein Hund um die Reste zu betteln, die man ihnen hinwirft, sind es wert, daß man sie aufs Äußerste verabscheut.
In der Tat kann jemand, der sich selbst so sehr erniedrigt, nicht mehr als Mensch bezeichnet werden, denn Menschsein bedeutet, gemäß der (holistischen) natürlichen Ordnung und dem Gesetz des Kampfes zu sein und zu handeln. Wer sich aufgibt, stellt sich außerhalb der Natur und nimmt damit seine Zerstörung und Auslöschung aus der Natur in Kauf, denn die Natur hat keinen Platz für diejenigen, die sich aufgeben. Nur diejenigen, die aktiv kämpfen, werden sich durchsetzen.
Es gibt eine Klasse von Kämpfern, für die die Einhaltung der höchsten Standards im Kampf genauso wichtig ist wie die Dinge, für die sie kämpfen. Für diese Klasse haben die hohen Normen sogar Vorrang. Sie fassen ihre Treue zu diesen Normen mit dem Wort „Ehre“ zusammen. Da wir jedoch Geschöpfe des Kampfes sind, ist es oft sehr schwierig, dem Diktat der Ehre gerecht zu werden. Wir begegnen dieser Schwierigkeit im Sport, in der Diskussion, in unseren geschäftlichen Unternehmungen und im Krieg. Aber auch wenn die Entscheidungen im Namen der Ehre schwer fallen mögen, so ist dies kein Grund, sie zu verleugnen. (Hyman Segal, Gesetz des Kampfes, S. 56)
Sietze Bosman, 42, wohnt in den Niederlanden. Nachdem er vier Jahre beim Militär gedient hatte, schlug er eine Laufbahn im Baugewerbe ein und arbeitet derzeit bei einer Organisation, die sich auf bezahlbaren Wohnraum spezialisiert hat. Neben seiner beruflichen Tätigkeit ist Sietze ein begeisterter Autor von Geschichten und Gedichten in seiner Muttersprache, dem Friesischen, und nicht in Niederländisch, was seine tiefe Verbundenheit mit seinem friesischen Erbe widerspiegelt. Er widmet sich der Formulierung eines philosophischen Rahmens, der die friesische Gemeinschaft im Widerstand gegen die Moderne eint. Sietze bezeichnet sich selbst als Philosoph, Familienvater und Verehrer der Schöpfung, wobei sich seine Philosophie um die natürliche Ordnung und die damit verbundene Verantwortung dreht. Aus dieser Pflicht heraus versucht er, sein Volk zusammenzuführen, auch gegen Widerstände.
Quelle: https://arktos.com/2023/06/30/kali-yuga-defeatism/
Beitragsbildquelle: InterattivaMente
Traditionalismus und Ethnozentrismus: eine friesische Perspektive
