Neuauslegung der globalen Geopolitik seit 1945

Jean Goychman

Der Autor bietet uns eine Neuinterpretation der weltweiten Geopolitik seit 1945. Alles läuft nämlich so ab, als hätte der Westen 1989-1991 nicht als Ende eines Zyklus (des Kalten Krieges) in Betracht ziehen wollen, sondern als bloßen Meilenstein in einer unvollendeten Geschichte, nämlich der Zerstörung der russischen Macht und dem Marsch der USA zur Vorherrschaft in Eurasien.

In seiner Rede am 30. September ging Wladimir Putin den Dingen auf den Grund. Seit mehr als einem Jahrhundert wird an einem Plan gearbeitet, der darauf abzielt, die gesamte Weltbevölkerung unter die Herrschaft einer einzigen Regierung zu bringen. Der erste Anstoß kam von einer Gruppe junger englischer Lords, die davon ausgingen, daß die britische Elite dazu berufen war, die Welt ”zum Wohle der Menschheit” zu regieren. Die Stärke der britischen Marine, gepaart mit ihrer Finanzkraft durch das Pfund Sterling, ermöglichte es ihnen, das Commonwealth zu verwirklichen.

Ihr Versagen gegenüber China und die Opiumkriege führten dazu, daß sie sich auf die amerikanische Industrie stützten, nachdem die Banker der City mit der Gründung der Federal Reserve im Jahr 1913 die Kontrolle über den Dollar übernommen hatten. Der Erste Weltkrieg, gefolgt vom Zweiten Weltkrieg, überwand den amerikanischen Isolationismus, der aus der Anwendung der Monroe-Doktrin resultierte.

Im Jahr 1945 war die Welt noch nicht auf den „großen Umschwung” vorbereitet. Der Erste Weltkrieg hatte die monarchischen Reiche ausgelöscht, der Zweite Weltkrieg die kolonialen Reiche.

Auf der Welt blieben also nur die Nationen übrig.

In einer „monopolistischen” Welt, die von einer Weltregierung regiert wird, haben die Nationen keinen Platz mehr und müssen verschwinden.

Die Notwendigkeit des Kalten Krieges

Die Souveränität der Nationen, auch wenn sie in der Charta der Vereinten Nationen verankert ist, war ein großes Hindernis für die Verwirklichung des globalen Projekts. Die Idee war, vom Nationalen zum Supranationalen überzugehen und dann alles miteinander zu verschmelzen. Die Völker der Demokratien sollten „unterwandert“ werden, um ihnen schrittweise ihre Souveränität zu entziehen, bevor sie im globalen Schmelztiegel aufgingen.

Von da an waren die Zwischenziele klar ersichtlich:

Die Demokratie überall dort durchsetzen, wo es möglich ist, und dann die Welt zwischen dem Lager der Demokratie, dem sogenannten „Lager des Guten”, und dem Rest der Welt aufteilen. Der einzige Gegner, der sich der amerikanischen Hegemonie wirklich entgegenstellen konnte, war die Sowjetunion. Ich weiß nicht, wie dies das Abkommen von Jalta beeinflusst hat, aber vielleicht werden wir es eines Tages erfahren.

Da die Welt bis auf wenige Ausnahmen in zwei Blöcke geteilt war, musste der nächste Schritt folgen.

Für den weiteren Verlauf war der „Kalte Krieg” das Mittel der Wahl.

De Gaulle störte das Spiel

De Gaulle hatte schon lange verstanden, was das angloamerikanische Projekt zur Erlangung der Weltherrschaft war. Dies erklärt zum großen Teil seine internationale Politik und insbesondere die Rolle als „Ausgleichsmacht”, die er nicht nur Frankreich spielen lassen wollte, wie oft geschrieben wird, sondern das aus dem „Gemeinsamen Markt” hervorgegangene Europa.

Um eine europäische Unabhängigkeit – und nicht Souveränität, das ist wichtig zu betonen – wiederherzustellen, mußte man sich von der NATO befreien. Daher der Elysée-Vertrag von 1963, der Deutschland vorschlug, den Schutz der Atomkraft von seiner „Abschreckungskraft” auf letztere auszudehnen.

Dieser Vorschlag wurde natürlich (und zwar aus gutem Grund) von den USA torpediert, die unbedingt die NATO durchsetzen wollten. Letztere war, wie sich heute herausstellt, ein integraler Bestandteil des Plans.

Als kleine Randbemerkung: Dies war sogar einer der Gründe für die Gründung des ›Bilderberg-Clubs‹ im Jahr 1954, dessen „globalistische” Seite ganz offenkundig ist. Die Tatsache, daß de Gaulle sich stets entschieden gegen den Beitritt Englands zum Gemeinsamen Markt ausgesprochen hat, entspringt demselben Grund.

Die Weigerung Deutschlands veranlaßte de Gaulle dazu, „über den Zaun zu steigen” und der Gegenseite die Hand zu reichen, indem er technische und Handelsabkommen mit der Sowjetunion vorschlug und das kommunistische China anerkannte – sehr zum Mißfallen der USA.

Er war sich auch des Spiels der USA bewußt, die die Monroe-Doktrin auf Südamerika ausdehnen wollten, und unternahm eine ausgedehnte Tour durch Südamerika, um ihnen den „dritten Weg”, den der blockfreien Staaten, vorzuschlagen. Frankreich gewann dadurch an Bekanntheit, zumal die Rede von Phnom Penh ihn bereits als Initiator dieses Konzepts positioniert hatte.

Aber de Gaulle war nicht ewig und man muß feststellen, daß seine Nachfolger im Élysée-Palast nicht in seine Fußstapfen getreten sind.

Der Übergang zur Tat in Europa und die Einkreisung Rußlands

1991 verschwand die UdSSR, die von Nationen, die ihre Unabhängigkeit wiedererlangen wollten, von innen heraus unterminiert wurde und – man muß es so sagen – von den USA in die afghanische Falle getrieben wurde. China war noch nicht erwacht, und sie blieben als einzige im Spiel. Der Plan der Vorherrschaft konnte in seine letzte Phase eintreten. Das gewählte Terrain waren die ›Freihandels‹-Abkommen, die sich nach und nach auf den gesamten Planeten ausdehnen sollten, natürlich unter der Kontrolle der großen multinationalen Konzerne amerikanischen Ursprungs, die ihrerseits von den internationalen Bankiers unterstützt wurden.

Das Buch von Zbignew Brzezinski beschreibt ganz genau die geopolitischen Strategien, die sich entwickeln sollten, um „Rußland aufzulösen“ und den asiatischen Kontinent unter amerikanische Herrschaft zu bringen.

In der Zwischenzeit hatte sich die US Navy entwickelt und konnte, wie ihre berühmte britische Vorfahrin, auf allen fünf Kontinenten intervenieren.

Da die Europäische Union die Verträge ratifiziert hatte, die sie allesamt in Richtung Supranationalismus führten, wurde sie immer mehr zu einer „Musterwohnung des Globalismus“ und man mußte den Dingen nur noch ihren freien Lauf lassen. Der Euro, der sich am Dollar orientierte, verband die verschiedenen Länder der Zone auf eine Weise, die als unumkehrbar galt, und die Aufnahme der Länder des Warschauer Pakts in die NATO war für sie eine Art Vorzimmer zur Europäischen Union.

Die EU vergrößerte sich also in dem Maße, wie die Pufferzone schrumpfte, die sich aus den Gesprächen von 1991 über die deutsche Wiedervereinigung ergab, in denen alle Teilnehmer zugestimmt hatten, daß sich die NATO nicht über die Elbe hinaus ausdehnen sollte.

Die Ereignisse des Jahres 2014

Wie Brzezinski vorausgesagt hatte, würde die Ukraine aufgrund ihrer Lage eine Schlüsselrolle in der Operation zur Einkreisung Rußlands spielen. Von nun an mußte sie in die Europäische Union und die NATO hineingezogen werden. Die amerikanischen Strategen, die nicht verstanden oder sich über die Ratschläge zur Vorsicht hinwegsetzen wollten, glaubten, daß sie „durchmarschieren” könnten und daß Rußland weder die Mittel noch den Wunsch habe, sich ihnen entgegenzustellen.

Georges Friedman, Chef von Stratfor, einer im Pentagon und in der CIA sehr gut gehörten Organisation, hatte in einem 2015 veröffentlichten Artikel die Situation treffend zusammengefaßt und diese Strategen gewarnt.

Der Rest ist bekannt und wir können auf die Moskauer Rede vom 30. September zurückkommen.

Wladimir Putin stellt die Bedingungen der Wahl

Die Mainstream-Presse und die politischen Führer im Westen wollen die aktuelle Situation rund um den Krieg in der Ukraine als eine Wahl zwischen Demokratie und Freiheit gegen die Rückkehr zu totalitären Regimen abhandeln. Dieses Narrativ ist notwendig, um insbesondere gegenüber den westlichen Völkern das Engagement ihrer Länder für die Ukraine zu rechtfertigen. Dies ist ein Krieg, der gegen die Freiheit, die Demokratie und die nationale Souveränität der Ukraine geführt wird, also müssen wir diesem Land helfen.

Im internationalen Recht, wenn das überhaupt noch Sinn macht, gibt es keine Verpflichtung dazu. Die europäischen Staats- und Regierungschefs haben diese Entscheidung getroffen, aber haben sie damit nicht ihre Befugnisse überschritten?

Und was würde passieren, wenn schließlich ein Friedensprozess zu den Bedingungen einer Vereinbarung zwischen den beiden Kriegsparteien gefunden würde? Schließlich könnte jeder damit zufrieden sein.

Ich bezweifle jedoch stark, daß dies der Fall sein wird. Abgesehen von diesem Krieg in der Ukraine scheint die gesamte geopolitische Zukunft der Welt auf dem Spiel zu stehen.

Was ist der Unterschied zwischen einer „monopolaren” und einer „multipolaren” Welt?

Auch wenn es niemand klar sagen will: Eine monopolare Welt ist eine Welt, die von einer einzigen Entität regiert wird, und es spielt keine Rolle, ob man sie als Weltregierung oder anders bezeichnet. Eines scheint jedoch sicher zu sein, nämlich daß ihre Führer nicht in allgemeinen Wahlen gewählt werden. Wäre eine solche Welt dann demokratisch? Ganz sicher nicht. Und genau auf diesen Widerspruch wies Wladimir Putin in seiner Rede hin. Wir stehen vor der Wahl zwischen dieser monopolistischen Welt und einer anderen, die als multipolar bezeichnet wird. Beide sind a priori denkbar. Ersteres setzt eine Beherrschung des Ganzen durch eine Oligarchie voraus, die ihre hegemoniale Position ständig verteidigen müßte und deren Auswirkungen derzeit zu beobachten sind, während letzteres eher zu einer „westfälischen” Welt führt, in der kein Land den anderen seine Herrschaft aufzwingen könnte. Nur letztere könnte einen Frieden des Gleichgewichts anstreben, wie es der Westfälische Friede von 1648 in Europa war.

Es wird also deutlich, daß die Wahl nicht bei einem einzelnen Staat liegt, und sei er noch so mächtig, sondern bei der gesamten Weltgemeinschaft. Dies ist die Botschaft, die der russische Präsident vermitteln will:

Der Westen ist bereit, alle Grenzen zu überschreiten, um das neokoloniale System zu erhalten, das es ihm ermöglicht, auf Kosten der Welt zu leben, sie durch die Vorherrschaft des Dollars und der Technologie auszuplündern, einen regelrechten Tribut von der Menschheit einzufordern und seine wichtigste Quelle unverdienten Wohlstands, die Hegemonialrente, zu extrahieren.

Dieser Satz, der auf die angelsächsische Elite abzielt, soll vor allem die Geister wecken, die bislang nur die „guten Gefühle” sehen, die von dieser Oligarchie in den Vordergrund gestellt werden, die angeblich nicht auf das verzichten will, was ihren Reichtum auf Kosten anderer begründet hat. Er sagt ihnen im Wesentlichen Folgendes:

Ihr seid schon lange unter einer „falschen Flagge” unterwegs, stellt eure Taten euren Prinzipien gegenüber, indem ihr sagt:

Die westlichen Länder sagen seit Jahrhunderten, daß sie anderen Nationen Freiheit und Demokratie bringen. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Anstatt Demokratie zu bringen, haben sie unterdrückt und ausgebeutet, und anstatt Freiheit zu geben, haben sie versklavt und niedergehalten. Die unipolare Welt ist von Natur aus antidemokratisch und unfrei; sie ist von Anfang bis Ende falsch und heuchlerisch.

Die Dinge werden immer klarer

Es ist klar, daß sich Wladimir Putin wie seinerzeit de Gaulle an die blockfreien Staaten wendet, insbesondere an diejenigen, die unter den Machenschaften des amerikanischen Deep State zu leiden haben. Er weiß, daß die Weltdemografie für ihn spricht, da der Westen nur noch 12% der Weltbevölkerung ausmacht. Er sagt ihnen unmißverständlich, daß sie die Wahl zwischen diesen beiden Welten haben, einer unipolaren und unter westlicher Vorherrschaft stehenden und einer multipolaren und anders organisierten, in der jede Nation ihre Souveränität ausüben kann:

Die Welt befindet sich in einer Phase grundlegender und revolutionärer Veränderungen. Neue Machtzentren entstehen. Sie stellen die Mehrheit – die Mehrheit! – der internationalen Gemeinschaft. Sie sind bereit, ihre Interessen nicht nur zu deklarieren, sondern auch zu schützen. Sie sehen in der Multipolarität eine Chance, ihre Souveränität zu stärken, was bedeutet, echte Freiheit, historische Perspektiven, das Recht auf eigene unabhängige, kreative und originelle Formen der Entwicklung und einen harmonischen Prozess zu erlangen.

Wie ich bereits sagte, haben wir in Europa und den USA viele Gleichgesinnte, und wir spüren und sehen ihre Unterstützung. Eine im Wesentlichen emanzipatorische und antikoloniale Bewegung gegen die unipolare Hegemonie nimmt in den verschiedensten Ländern und Gesellschaften Gestalt an. Ihre Kraft wird mit der Zeit nur noch zunehmen. Es ist diese Kraft, die unsere zukünftige geopolitische Realität bestimmen wird.

Man kann die Vision von Wladimir Putin gutheißen oder nicht. Ich für meinen Teil gebe zu, daß ich eine Welt bevorzuge, die so wenig wie möglich der „besten aller Welten” von Aldous Huxley ähnelt, d. h. ohne „großen Brutkasten” oder Transhumanismus, die mir in der Logik einer „globalisierten” Welt zu liegen scheinen.

Es bleibt abzuwarten, ob die globalistische Elite diese Veränderung akzeptieren oder sich ihr mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln widersetzen wird.