Die „amerikanische Freundschaft“

François Martin

Eines der versteckten Ziele des Krieges in der Ukraine: die Zerstückelung und der Ruin Europas

Ist der Krieg in der Ukraine nur eine Konfrontation von Gut und Böse? Oder gehorcht er internationalen Berechnungen, die weniger offen und lobenswert sind? François Martin erläutert seine Ansichten… (Artikel ursprünglich veröffentlicht auf Smart Reading Press).

Unter den verschiedenen Formen des politischen Aufwandes, die der amerikanische Atlantizismus¹ darstellt, hat die Wirtschaft einen hohen Stellenwert. Der Krieg in der Ukraine bietet den Neokonservativen und den Geschäftsleuten des Landes eine außergewöhnliche Gelegenheit, Europa erstens zu ruinieren und zweitens zu häuten.

Unter der Annahme, daß Pflanzenfresser ein gewisses Selbstverständnis haben, kann man davon ausgehen, daß sie sich selbst nicht primär als ›Fleisch‹ wahrnehmen. Das Problem ist, daß Fleischfresser ihrerseits die Dinge nicht auf die gleiche Weise sehen. Das ist die ganze Frage von Europa.

Hubert Védrine hat oft gesagt, daß das europäische Experiment an einem entscheidenden Fehler leidet, nämlich der Tatsache, daß es „ein Projekt von Pflanzenfressern inmitten von Fleischfressern“ ist. Und in der Tat ist Europa von Anfang an auf einer Zweideutigkeit aufgebaut, einer Schwäche, die so schwerwiegend ist, daß es wie allen großen Schwächen von entscheidender Bedeutung ist, sie niemals in den Fokus zu rücken, auch wenn sie für alle sichtbar ist: seine eigene Verteidigung.

Die „amerikanische Freundschaft“: Ein kurzer Rückblick

Dieses wesentliche Vorrecht ist über die NATO den Vereinigten Staaten anvertraut². In der Geschichte gibt es jedoch kein Beispiel dafür, daß ein Land dauerhaft die Sicherheit eines anderen Landes oder einer Gruppe von Ländern gewährleisten mußte, ohne daß es diese anderen zu einem bestimmten Zeitpunkt als „Fleisch“ wahrgenommen hat. Da der Appetit des Beschützers immer größer wird und seine Schützlinge ihm ausgeliefert sind, wird es zwangsläufig zu einem Tag kommen, an dem er „zur Tat schreitet„.

Das liegt in der Natur der Sache: Stellen wir uns vor, wir engagieren einen „starken Mann„, der ausreichend bewaffnet und auch charakterstark ist, um unsere Familie und unser Haus zu schützen. Er lebt mit uns und teilt jeden Augenblick mit uns. Wer würde verhindern, daß er sich eines Tages, wenn ihm der Sinn danach steht, aus dem Kühlschrank und dann aus der Haushaltskasse bedient? Dann wird er uns drohen, wenn wir protestieren. Er wird die Dekoration ändern, wenn sie ihm nicht gefällt, dann wird er unsere Kinder schlagen, schließlich wird er in unserem Bett schlafen, am liebsten mit unserer Frau … Und das umso mehr, je gefährlicher das Umfeld in der Nachbarschaft wird. In diesem Fall wird er denken, daß er sich alles erlauben kann. Wer sollte ihn daran hindern, vor allem, wenn wir ihm jahrzehntelang trotz seiner Übergriffe vertraut und nie versucht haben, uns von ihm zu distanzieren oder unsere Beziehungen durch die Annäherung an einen anderen Beschützer auszugleichen? Gewiß, dieser Moment wird eines Tages kommen. Europa hat sich in diese Lage gebracht, und dieser Tag, der Tag eines weiteren Schrittes in die Unterwerfung und Demütigung und morgen in die Armut und das Elend, ist gekommen.

Zunächst ist festzustellen, daß die USA, wenn sie etwas wollen, nicht zimperlich sind, auch nicht bei ihren Freunden. Ein sehr erhellendes Beispiel ist der Plan für die Landung der Alliierten im Juni 1944. Diejenigen, die der offiziellen Geschichte (der „Befreier“ Europas) nicht blind glauben, wissen, daß der Plan nicht darin bestand, Paris zu retten, sondern im Gegenteil, das Pariser Becken im Süden und Norden zu umgehen, um die deutsche Armee in einer Falle einzuschließen. Auf diese Weise hätte sich die deutsche Armee mit Sicherheit auf Paris gestürzt³ , was zwei Vorteile gehabt hätte: Die alliierten Armeen hätten Zeit gewonnen, um auf Berlin vorzustoßen, und außerdem wäre es anschließend leichter gewesen, das durch die grausame Zerstörung seiner Hauptstadt tief traumatisierte Frankreich durch das amerikanische politische und administrative System, seine Gouverneure und sogar seine Währung „in den Griff zu bekommen„. Es waren de Gaulles geniales Manöver und seine Charakterstärke, die uns vor dieser Tragödie bewahrten⁴.

Die Amerikaner haben bei vielen Gelegenheiten ähnlich gehandelt, indem sie ihre eigenen Verbündeten erst verraten und dann ruiniert haben:

Im Iran zur Zeit des Schahs⁵ stützte sich dieser dank seiner Freundschaft mit Eisenhower und später mit Nixon zunächst auf die USA, um seine Macht zu ergreifen und dann zu festigen. Als er später versuchte, sich durch eine Annäherung an die Sowjetunion und China und später an Europa ein wenig zu emanzipieren, nutzten die Amerikaner genau die internen Widerstände gegen seine Politik, die als zu modern, pro-westlich und pro-amerikanisch (das ist der Gipfel!) angesehen wurde. Sie werden Komeyni drängen, ihn zu stürzen. Er wird sein Leben krebskrank in Ägypten beenden. Man weiß, wo der Iran heute steht, ein Land, in dem Isolation und Armut zusammentreffen.

Saddam Hussein⁶ ist ein weiteres Beispiel für die „Freundschaft“ der USA. Man muß daran erinnern, daß der Irak damals trotz oder wegen der Methoden des Diktators das am weitesten entwickelte Land im Nahen Osten war. Diese Methoden störten Amerika in keiner Weise⁷. Manche behaupteten, daß Saddam, als er 1990 beschloß, in Kuwait einzumarschieren, die vorherige Zustimmung seiner „großen Freunde“ eingeholt habe. Wie wir wissen, ist ihm das nicht gelungen⁸. Dann hat die Geschichte gezeigt, daß der zweite Golfkrieg 2003 kein „Präventivkrieg„ war, sondern eine reine Raubtieroperation, die sicherlich von George W. Bush und seinem neokonservativen Umfeld meisterhaft geführt wurde⁹. Heute ist der Irak ein wirtschaftliches und politisches Trümmerfeld. Die Liste ließe sich fortsetzen.

Eine seit 2014 minutiös vorbereitete Operation

Für diese amerikanischen Politiker, die oft selbst Manager von amerikanischen Öl- und Militärindustriekonzernen sind, ist keine Gelegenheit uninteressant¹⁰. Für diese eingefleischten Jäger, die immer auf der Suche nach Beute sind, ist kein Wild zu vernachlässigen. Wenn man davon überzeugt ist, kann man sich nach diesen historischen Beispielen leicht vorstellen, wie sehr die Ukraine-Krise für sie eine großartige Chance ist, eine Operation, die seit 2014¹¹ sorgfältig vorbereitet und zum richtigen Zeitpunkt ausgelöst wurde.

Erstens fällt der Beginn sehr genau mit dem ziemlich katastrophalen Ende ihrer „Geschäfte“ im Irak, in Syrien und in Afghanistan im letzten Sommer zusammen¹². Der Beginn der „operativen Phase“ der ukrainischen Affäre, die im Frühjahr mit dem „medialen carpet bombing¹³ „ begann, ist zu perfekt, um ein Zufallseffekt zu sein. Die NATO war noch nie „hirntot„. Nachdem die nahöstlichen Fragen geklärt waren, war es an der Zeit, dieses neue Kapitel des „Freiheitskampfes der Völker“ aufzuschlagen, das diesmal der russischen Willkür unterworfen war. Haben wir dieses Lied nicht schon einmal singen hören?

Zweitens löste der Krieg bei den Westlern, den „Pflanzenfressern„, die Objekte der nächsten Jagd sind, zwei Reflexe aus:

Der erste bestand darin, die Rüstungsbudgets sehr stark zu erhöhen. Die spektakulärste Reaktion war die Deutschlands, das sofort 100 Milliarden Euro bereitstellte und versprach, sein Budget regelmäßig zu erhöhen¹⁴. Und das, um – das versteht sich von selbst – hauptsächlich amerikanische Ausrüstung zu kaufen¹⁵. Dasselbe Verfahren gilt für alle anderen NATO-Länder, einschließlich Frankreich¹⁶. Der allererste Beginn dieses Krieges ist also bereits eine außerordentliche Chance für die US-Militärindustrie. Man kann übrigens davon ausgehen, daß eines ihrer Unterziele in diesem Bereich darin besteht, die französische Rüstungsindustrie so schnell wie möglich zu ruinieren und auszuplündern, da sie in Bezug auf diesen „neuen Markt“ in Europa, der sich ihnen öffnet, eine Konkurrenz darstellt, die sie schnell als untragbar betrachten werden¹⁷.

Der andere europäische „Reflex“ war der der Sanktionen. Er war einstimmig und sehr wichtig. Man kann davon ausgehen, daß er weniger von der Wahl einer Methode geleitet wurde, mit der Putin aufgehalten werden kann (einige Augenblicke des Nachdenkens genügen, um zu verstehen, daß dies nicht der Fall sein wird), als vielmehr von der Notwendigkeit, ein „mediales Gegenfeuer„ zu den von der Presse verbreiteten Bildern vom Unglück des ukrainischen Volkes zu entfachen. Die fast ausschließliche Entscheidung der westlichen Regierungen für eine Politik des Wortes, der Bilder und der Haltung anstelle einer Politik des Handelns macht sie extrem anfällig für die Medienkampagnen anderer, was die Amerikaner, die auf diese Art von Strategie spezialisiert sind, sehr gut verstanden haben und vor und während dieses Konflikts und auch in der Vergangenheit grenzenlos ausgenutzt haben.

Es ist außerdem bemerkenswert, daß die Art und Weise, wie über diese Sanktionen abgestimmt wurde, besonders bezeichnend für die Schwäche Europas ist. Presseberichten zufolge wurden die Sanktionen nämlich direkt vom US-Außenministerium zusammen mit der Europäischen Kommission ausgearbeitet, ohne daß die Mitgliedstaaten ein Mitspracherecht hatten, und sie wurden 24 Stunden vor ihrer Verkündung davon in Kenntnis gesetzt. Wenn dies der Fall ist, ist es besonders besorgniserregend.

Ungeachtet der Tatsache, daß man den Menschen nun erklären muß – und das wird keine leichte Aufgabe sein –, daß ihre Kaufkraft für einen Krieg, der nicht gegen sie gerichtet war, massiv beeinträchtigt wurde¹⁸ , öffnet diese „Delegation“ einer Sanktionspolitik, die hauptsächlich Europa betrifft, an die Amerikaner¹⁹ natürlich die Tür, für das Umfeld von Biden Optionen, die nicht nur die Russen „ärgern“, sondern auch die Schwächung der europäischen Industrie fördern, mit dem Ziel eines künftigen Raubzugs auf unsere Industrien und Ressourcen.

Wer könnte verhindern, dass unsere „Freunde“ im Westen so argumentieren wollen, da wir von Anfang an darauf hingewiesen haben, daß wir ihnen das erlauben? Warum sollten sie sich daran stören, bei uns „einzukaufen„, wenn wir ihnen so bereitwillig die Tür öffnen? Und warum sollten sie sich nicht schon heute daran machen, diesen künftigen Überfall vorzubereiten, indem sie die Sanktionen wählen, die den Russen am meisten wehtun, aber auch uns, da wir offensichtlich nichts tun, um ihnen nein zu sagen? Die aktuelle Problematik ist tatsächlich die Tatsache, daß wir in diesem Konflikt als „Kanonenfutter“ dienen, da wir es sind, die an vorderster Front stehen und alle Risiken tragen, wirtschaftliche, militärische und auch nukleare²⁰. Offensichtlich wird es in Zukunft darauf ankommen, daß wir auch die „Stücke“ sind, die eingesammelt werden, und zwar zum geringsten Preis. Was deutet heute darauf hin, daß die Dinge möglicherweise anders laufen werden?

Zwei Beispiele

Eines der Beispiele, die tendenziell belegen, daß sich die Dinge tatsächlich in diese Richtung entwickeln, ist die Frage der Bezahlung russischer Exporte in Rubel. Es ist nämlich bekannt, daß Putin, um der durch die Sanktionen verursachten Abwertung des Rubels entgegenzuwirken, sehr klug gefordert hat, dass die Exporte seiner Produkte in „unfreundliche“ Länder in Rubel bezahlt werden müssen. Dies stört die europäischen Länder prinzipiell in keiner Weise. Was hindert sie in der Tat daran, Rubel zu kaufen? Die einzigen, die das stört – und das ist für sie ein sehr wichtiger Punkt – sind die USA, weil es tendenziell das Monopol des US-Dollar für internationale Transaktionen in Frage stellt. Wenn es morgen zur Gewohnheit wird, daß große internationale Transaktionen in Yuan, Euro, Rubel oder Yen bezahlt werden, ist es mit dem amerikanischen Vorteil vorbei. Das wäre eine politische Schwächung ersten Ranges. Aus diesem Grund halten sie an diesem „Dogma“ fest wie an ihrem Augapfel.

Sie haben daher unter anderem von Deutschland und Frankreich die Ablehnung dieser Modalität beantworten lassen. Wenn aber morgen früh die Russen ihr Gas nicht mehr nach Europa liefern, weil wir uns weigern, Rubel zu kaufen (weil die Amerikaner uns das verbieten, obwohl es uns nichts ausmacht), dann wird das für viele europäische Unternehmen den Bankrott bedeuten²¹. Dann wird sich für die amerikanischen Fonds und „Majors“ ein „Schrottmarkt“ öffnen, und sie wären dumm, ihn nicht zu nutzen. In einem solchen Fall sind wir eindeutig die „Dummen„, und die Dinge werden sich fortsetzen, denn es ist klar, wie wir gezeigt haben, daß die Russen ein Interesse daran haben, den Konflikt abzukürzen, wenn sie erreicht haben, was sie wollen (die „Finnlandisierung“ der Ukraine), und nach Hause zu gehen, während die Amerikaner ein Hauptziel haben, die Russen vor Ort zu verwickeln und ihre Gegner zu „vietnamesisieren„.²² Die USA haben kein Interesse daran, den Konflikt zu beenden, bevor sie nicht ihre Ziele erreicht haben.

Ein weiteres Beispiel ist die durch die Sanktionen erzwungene Handelsblockade. Sie entwickelt sich in drei Richtungen:

• Kauf russischer Produkte: Da wir aufgrund der Sanktionen nicht mehr bei Russen einkaufen dürfen, sind wir gezwungen, alternative Lieferanten zu finden. Raten wir, wie im Fall des Gases, wer uns als erstes aufgezwungen wird?
• Der Verkauf von Produkten an die Russen: Rußland war für uns ein wichtiger Absatzmarkt. Wenn wir nicht mehr an sie verkaufen können, werden unsere Unternehmen sehr geschwächt. Raten wir auch hier, wer an vorderster Front stehen wird, um uns aufzukaufen?
• Schließlich die Handelspartnerschaften mit Rußland, hauptsächlich über unsere Tochtergesellschaften vor Ort. Dies ist das schlimmste der drei Szenarien, denn wie wir wissen, hat die russische Regierung der Duma bereits einen Gesetzentwurf vorgelegt, der darauf abzielt, ausländische Unternehmen zu verstaatlichen, die auch nur vorübergehend ihre Tätigkeit in Rußland einstellen. Auf diese Weise sind französische Flaggschiffe wie Renault, Total, Auchan oder Décathlon bedroht. Während Auchan und Décathlon bereits erklärt haben, daß sie ihre russischen Aktivitäten nicht einstellen werden, gilt dies nicht für Renault, das (in seiner Botschaft an die französischen Parlamentarier!) von dem eifrigen Zélinsky an den Pranger gestellt wird, der stets bereit ist, die amerikanischen Anordnungen weiterzuleiten.²³ Die USA haben sich in den letzten Jahren immer wieder für die Verstaatlichung von Unternehmen eingesetzt. Dies ist besonders gefährlich, da wir in diesem Fall sowohl unseren CA als auch unser Kapital verlieren würden²⁴. Trotz dieses Risikos verteidigt uns unser eigener Staat nicht, sondern lässt zu, dass unsere Unternehmen von den Medien „gelyncht“ werden, wenn sie den amerikanischen Befehlen nicht Folge leisten. Und wenn sie bankrott gehen, raten wir auch hier, woher die Gelder für ihre „Rettung“ kommen sollen?

Wem nützt das Verbrechen?

Wer profitiert in all diesen Fällen von dem Verbrechen²⁵? Und vor allem: Wem wird es morgen nützen, denn es ist offensichtlich, daß dieser Konflikt andauern wird, nicht weil die Russen es wollen, sondern weil die Amerikaner es wollen²⁶. Wo wird unsere Wirtschaft in sechs Monaten, in einem Jahr, in zwei Jahren, in zehn Jahren stehen? Und es ist klar, daß die Grundlage dafür, daß leichtgläubige Menschen bis zu einem gewissen Grad²⁷ die Opfer und das Leid, das sie erdulden und in Zukunft erdulden werden, rechtfertigen können, der Krieg ist. Es ist der Krieg, der die europäischen Staaten dazu bringen kann, ihre Willfährigkeit zu akzeptieren, denn angesichts der Bedrohung „beschützen uns die Amerikaner“ und „Not macht erfinderisch „²⁸. Sie ist es, die es letztlich ermöglichen muß, den Raubbau zu beschleunigen. In den Augen der amerikanischen Kommunikationsstrategen wird es daher entscheidend darauf ankommen, daß die Aufforderung „Es ist Krieg!“ und ihre Inszenierung so lange wie möglich anhalten.

Dies ist umso schwerwiegender, als uns dieser Krieg wiederum nicht betraf²⁹ … bis wir von uns aus zustimmten, in ihn einzutreten, indem wir beschlossen, Waffen zu liefern und zu Mitregenten wurden. Es wird deutlich, warum es für die Amerikaner von entscheidender Bedeutung war, uns in diese Richtung zu drängen. Man versteht auch den meisterhaften Fehler, den wir begangen haben, als wir uns nicht weigerten, uns auf diesem Gebiet zu engagieren. Warum haben wir uns nicht auf die humanitäre Ebene beschränkt? Jetzt befinden wir uns mit voller Wucht in einer „Kriegslogik„. In Friedenszeiten hatten wir bereits die willkürliche Ungeheuerlichkeit der Extraterritorialität des US-Rechts. In Zeiten des Krieges, einer Zeit, die alles rechtfertigt, wo werden die Forderungen unserer „Beschützer“ enden?

Es nützt nichts, vorzuschlagen, das baufällige Haus am Strand zu reparieren, wenn man den riesigen Tsunami nicht kommen sieht, dessen Kamm sich bereits am Horizont abzeichnet. Angesichts einer solchen Mechanik, eines erschreckenden Prozesses, der sich vor unseren Augen in Gang setzt und bei dem nichts darauf hinzudeuten scheint, daß er aufhören wird (da ihn niemand anprangert!), nichts weniger als der geplante und willige Ruin Europas und anschließend sein Ausverkauf³⁰, werden die franko-französischen Vorschläge aller Kandidaten für die künftigen Präsidentschaftswahlen von sehr geringer Bedeutung sein. Das Einzige, was den Lauf der Dinge tatsächlich beeinflussen kann, wird unsere Außenpolitik sein.

Bild EU: Kaonos / Shutterstock

1 – Siehe „Atlanticism, a French political impensé“ in der Smart Reading Press vom 18. März 2022.

2 – Abgesehen von dem Frankreichs, aber nur in seiner nuklearen Komponente. Ansonsten ist Frankreich Teil der NATO. Daher gilt der Vertrag von Lissabon, der besagt, dass die NATO für die europäische Verteidigung „die Grundlage der Verteidigung und die Instanz für die Durchführung“ der GASP bleibt (siehe Artikel 15).

3 – Wie sie es gewohnt war. So war es bereits im August 1944 in Warschau geschehen. Nach dem Aufstand hatten sich die Deutschen grausam an der Stadt gerächt und sie vollständig zerstört. Auf der anderen Seite der Weichsel hatten die Russen geduldig das Ende des Martyriums abgewartet, bevor sie eingriffen… (Siehe Wikipedia. Der ursprüngliche amerikanische Plan war, das Gleiche mit Paris zu ermöglichen).

4 – Siehe TV5Monde.

5 – Siehe Wikipedia.

6 – Siehe Wikipedia.

7 – 1983 verkaufte ihm der Neokonservative Donald Rumsfeld das Senfgas, mit dem er später die Kurden vergaste, eine der Untaten, die man ihm vorwarf. Siehe auf diesem Video.

8 – Siehe Wikipedia.

9 – In den Tagen nach der US-Invasion verschwanden die 7 Mrd. USD der irakischen Schatzreserve wie durch Zauberhand. Siehe Wikipedia.

10 – Zu seiner Zeit beklagte sich Eisenhower bereits über ihre Gier. Es sei daran erinnert, dass der Ehemann von Victoria Nuland, der Vorkämpferin in der Ukraine-Affäre, kein anderer ist als Robert Kagan, der Anführer der amerikanischen Neokonservativen (siehe Wikipedia). Und der US-Verteidigungshaushalt ist zwischen 2001 und 2022 von 280 auf 773 Milliarden US-Dollar gestiegen. Die industriellen und kommerziellen Herausforderungen sind also kolossal.

11  – Siehe „Ukraine: Die Falle ist zugeschnappt … auf Putin“ in Smart Rading Press vom 25. Februar 2022.

12 – Siehe „Afghanistan: The change of the geopolitical fundamentals“ in der Smart Reading Press vom 24. September 2021.

13 – Teppich aus Bomben.

14 – So, dass sie 2 Prozent des BIP erreichen.

15 – Wie konnten sich die Franzosen vor diesem Hintergrund wundern, daß sie so „verraten“ wurden? Diese Reaktion ist entweder reine Inszenierung oder unglaubliche Naivität!

16 – Ebenfalls mindestens 2 % des BIP für alle europäischen Länder. Siehe touteleurope.eu.

17 – Es sind die Deutschen, so scheint es, die mit dieser „niederen Arbeit“ betraut sind.

18 – Zumindest war sie es nicht, bevor man beschloss, den Ukrainern Waffen zu liefern…

19 – Die Amerikaner sind in der Tat nicht von den Sanktionen betroffen. Sie profitieren sogar von den Sanktionen, vor allem im Hinblick auf das Rock-Mother-Gas, das sie exportieren, während wir absichtlich darauf verzichtet haben. Wir haben uns selbst in die Energiefalle manövriert. Siehe atlantico.fr.

20 – Siehe Ukraine: Was nun? (Smart Reading Press) und die Entwicklung über den „nuklearen Schirm der USA“.

21 – Laut dem Ökonomen Charles Gave kann Russland, wenn es nicht mehr liefert, zwei Jahre durchhalten, aber Deutschland kann vier Tage durchhalten, bevor seine Industrie zum Stillstand kommt. Siehe Sud Radio.

22 – Siehe Ukraine: Was nun? (Smart Reading Press) und die US-Strategie.

23 – Wenn ein „Sponsor“ einem Kreditnehmer 10 Mrd. USD leiht, tut der Kreditnehmer genau das, was der andere von ihm verlangt, sonst riskiert er sehr schnell eine Kugel in den Kopf. Seit Beginn der Verhandlungen zwischen Russen und Ukrainern an der weißrussischen Grenze wurden zwei der ukrainischen Unterhändler, die wohl etwas übereifrig waren, bei ihrer Rückkehr nach Kiew ermordet…

24 – Seit Renault die Einstellung seiner Geschäftstätigkeit in Russland angekündigt hat, und ohne auch nur abzuwarten, dass seine Aktivitäten verstaatlicht werden, ist die Aktie bereits um 25 % gefallen, und die Unternehmensleitung hat für dieses Jahr Verluste von 2 Milliarden Euro angekündigt. Wie wird sich das Unternehmen davon erholen?

25 – Siehe den Tweet von Jean-Frédéric Poisson vom 26. März 2022.

26 – Siehe oben, NDBP Nr. 22.

27 – Und hoffentlich immer weniger.

28 – Die Wahrheit ist, daß sie uns nicht schützen. Wir sind es, die sie schützen… indem wir den Puffer bilden!

29 – Was nicht heißt, daß wir uns nicht auch vor den Russen schützen müssen. Die Regel „si vis pacem, para bellum“ darf keine Ausnahmen dulden.

30 – Siehe: Laurent Izard, La France vendue à la découpe, L’Artilleur, 2019.

Quelle: https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/04/05/un-des-objectifs-caches-de-la-guerre-en-ukraine-le-depecage-et-la-ruine-de-leurope/