Peter Frost
Université Laval (Kanada)
Ein Großteil der Menschheiten hat nur eine Haarfarbe und eine Augenfarbe. Europäer sind eine große Ausnahme: Ihre Haare sind schwarz, aber auch braun, blond, goldblond oder rot; ihre Augen sind braun, aber auch blau, grau, haselnussbraun oder grün.
Diese Vielfalt erreicht ihren Höhepunkt in einem Gebiet, das sich um die östliche Ostsee herum erstreckt und Nord- und Osteuropa umfaßt. Wenn wir uns nach Südosten bewegen, kehrt die menschliche Norm zurück: Die Haare werden einheitlich schwarz und die Augen einheitlich braun.
Woher kommt diese Farbvielfalt? Und warum nur in Europa? Einige glauben, daß es sich um einen Nebeneffekt der natürlichen Selektion handelt, die hellere Hautfarbe in nördlichen Breitengraden begünstigt, um eine ausreichende Vitamin-D-Versorgung sicherzustellen.
Die Hautfarbe wird jedoch nur schwach von den verschiedenen Allelen für Haar- oder Augenfarbe beeinflußt, abgesehen von denen für rote Haare oder blaue Augen. Einige haben überhaupt keinen Einfluß auf die Hautpigmentierung .
Andere führen die Ursache auf Vermischungen mit Neandertalern zurück. Doch laut der gewonnenen mtDNA ist keine genetische Kontinuität zwischen den späten Neandertalern und den frühen modernen Europäern erkennbar. Vielleicht gab es einen gewissen Genfluß zwischen den beiden Gruppen, aber sicherlich nicht genug, um die große Zahl von Europäern ohne schwarze Haare und braune Augen zu erklären.
Für andere wiederum entstand diese Farbvielfalt durch zufällige Faktoren: genetische Drift, Gründereffekte, Abschwächung der natürlichen Selektion usw. Diese Faktoren hätten jedoch in den 35.000 Jahren, in denen moderne Menschen Europa bewohnen, keine so große Vielfalt an Haar- und Augenfarben hervorbringen können.
Das Haarfarbgen (MC1R) hat mindestens 7 Allele, die nur in Europa vorkommen, und dasselbe gilt wahrscheinlich auch für das Augenfarbgen (OCA2). Wenn wir die Hypothese einer Abschwächung der Selektion zugrunde legen, wären fast eine Million Jahre erforderlich, um eine solche Vielfalt zu entwickeln (Harding et al. 2000; Templeton 2002).
Darüber hinaus ist es seltsam, daß dieselbe Art der Diversifizierung bei zwei verschiedenen Genen auftritt, deren einzige Gemeinsamkeit darin besteht, daß sie ein Gesichtsmerkmal färben (Frost 2006; Makova & Norton 2005).
Es scheint also, daß ein nicht zufälliger Prozeß sowohl die Haare als auch die Augen als sichtbare Merkmale selektiert hat. Aber warum? Und wie? Für einige, darunter den Genetiker Luigi L. Cavalli-Sforza, liegt die Antwort in der sexuellen Selektion. Diese Form der Selektion verstärkt sich, wenn unter den paarungsbereiten Individuen die Männchen oder die Weibchen in der Überzahl sind. Das überzählige Geschlecht muß um einen Partner konkurrieren und greift dabei auf dieselben Strategien zurück, mit denen Werbetreibende Aufmerksamkeit erregen, beispielsweise durch leuchtende oder auffällige Farben.
Guppy-Männchen (Poecilia reticulata), die an einem einzigen Morgen in einem einzigen Bach gefangen wurden (Brooks 2002).
Der Vorteil seltener Farben wurde vor allem bei Guppys und Fruchtfliegen untersucht, tritt aber auch bei anderen Tieren auf. Darüber hinaus weisen eine Reihe von Vogelarten Farbpolymorphismen auf, deren Selektionsmechanismus noch unklar ist. Was auch immer die Ursache sein mag, diese Diversifizierung leuchtender Farben ist relativ selten, da sie sich in zwei häufigen Situationen nicht entwickeln kann:
1) bei hohem Prädationsdruck, der Farbmerkmale im allgemeinen benachteiligt, und
2) bei geografischer Koexistenz mit einer oder mehreren verwandten Arten.
In der letzteren Situation erschwert eine zu große innerartliche Variabilität die Erkennung der eigenen Art und führt zu Hybridisierung (Hughes et al. 1999).
Bei anderen Tieren sind leuchtende Farben in der Regel auf geschlechtliche Selektion zurückzuführen. Manchmal kann das Ergebnis ein „Farbpolymorphismus” sein (siehe Kasten). Der Grund dafür ist, daß ein potenzieller Partner nicht nur von einer leuchtenden Farbe angezogen wird, sondern auch von einer seltenen Farbe, die sich von der Masse abhebt.
Durch die Steigerung des Fortpflanzungserfolgs wird eine solche Farbe jedoch auch häufiger und weniger auffällig. Die sexuelle Anziehungskraft verlagert sich dann auf seltenere Varianten, was schließlich zu einem Gleichgewicht führt, das die Farbvielfalt maximiert (Brooks 2002; Frost 2006; Hughes et al. 1999).
Diese Häufigkeitsabhängigkeit wurde auch beim Menschen nachgewiesen. TH Thelen (1983) zeigte männlichen Teilnehmern Dias mit attraktiven Brünetten und Blondinen und bat sie, aus jeder Serie die Frau auszuwählen, die sie am liebsten heiraten würden. In einer Serie waren Brünette und Blondinen gleich häufig vertreten, in einer zweiten Serie kam auf fünf Blondinen eine Brünette und in einer dritten Serie kam auf elf Blondinen eine Brünette.
Ergebnis: Je seltener Brünette in einer Serie vorkamen, desto wahrscheinlicher wurde eine Brünette ausgewählt. Diese Präferenz für seltene Farben zeigt sich auch in einer Studie von ›Gene Expression‹ (2008), die eine Überrepräsentation von Blondinen und dunkelbrünetten Frauen auf den Titelseiten des Magazins Maxim im Verhältnis zur weißen amerikanischen Bevölkerung feststellte. Frauen mit dem häufigeren hellbraunen Haar waren unterrepräsentiert. Diese frequenzabhängige Präferenz könnte zu der großen Vielfalt an menschlichen Haar- und Augenphänotypen geführt haben, die wir heute sehen.
Aber warum sehen wir diese Farbvielfalt in Europa stärker als anderswo? Vielleicht weil die sexuelle Selektion bei den Vorfahren der Europäer stärker war, insbesondere während der langen Zeit, als sie von der Jagd und dem Sammeln lebten.
Unter den heutigen Jägern und Sammlern ist das Verhältnis von alleinstehenden Männern zu alleinstehenden Frauen in „Steppen-Tundra“-Umgebungen besonders unausgeglichen, wo fast die gesamte verwertbare Biomasse in Form von sehr mobilen und räumlich konzentrierten Pflanzenfressern wie Karibus, Rentieren oder Moschusochsen vorkommt.
Einerseits sterben Männer häufiger jung aufgrund der Entfernungen, die sie auf der Suche nach Herden zurücklegen müssen, und mangels alternativer Nahrungsquellen früher. Andererseits sind Männer weniger polygyn, da sie in einem Lebensraum, der Frauen kaum Möglichkeiten zur Nahrungssuche bietet, nahezu allein für die Ernährung ihrer Familien aufkommen müssen. Da es insgesamt weniger Männer und noch weniger polygame Männer gibt, müssen Frauen um eine begrenzte Anzahl potenzieller Ehemänner konkurrieren. Sie unterliegen daher einer stärkeren sexuellen Selektion.
Ökologische Zonen Europas während der letzten Eiszeit, ca. 18.000 BP.
Die Steppe-Tundra ist heute auf Fragmente entlang der nördlichen Ränder Eurasiens und Nordamerikas reduziert. Noch vor 10.000 Jahren lag ihr europäischer Teil jedoch weit unter 60° N, da er durch die skandinavische Eiskappe weit nach Süden gedrängt worden war. Diese baumlose Ebene in niedrigen Breitengraden unterschied sich stark von der arktischen Ödnis, die wir heute sehen.
Die stärkere Sonneneinstrahlung in Verbindung mit dem mildernden und befeuchtenden Einfluß des Golfstroms sorgte selbst auf dem Höhepunkt der Eiszeit für eine hohe biologische Produktivität (Hoffecker 2002: 21-26, 32-34). Die Lebensbedingungen waren in der asiatischen Steppentundra, die weiter nördlich und tiefer im Inneren Eurasiens lag, wesentlich härter.
Während der Gletschervorstöße dominierte die Polarwüste das Landschaftsbild (Ray und Adams 2001). Somit bot der europäische Teil dieser ökologischen Zone den modernen Menschen die besten Aussichten für die Etablierung einer stabilen und dauerhaften Bevölkerung.
Ökologische Zonen Europas während der letzten Eiszeit, ca. 18.000 BP.
Diese Tundra-Steppe zeichnete sich noch durch eine weitere Besonderheit aus. Sie bedeckte dasselbe geografische Gebiet, in dem heute die größte Vielfalt an Haar- und Augenfarbe bei Menschen zu finden ist. In diesem Gebiet ist die Hautfarbe der Menschen weißer als bei indigenen Bevölkerungsgruppen in ähnlichen Breitengraden anderswo, und der Körperbau der Menschen weist die stärksten geschlechtsspezifischen Unterschiede auf. Könnte dies ein Abdruck sein, den die sexuelle Selektion in der phänotypischen Landschaft des Menschen hinterlassen hat?
Vielleicht. Aber es sind weitere Beweise erforderlich. Ein vielversprechender Hinweis ist die Möglichkeit, daß Haar- und Augenfarbe leicht geschlechtsgebunden sind, wie es zu erwarten wäre, wenn Frauen aufgrund dieser Merkmale stärker selektiert würden.
Laut einer Studie (unveröffentlicht) ist das Verhältnis der Länge des zweiten Fingers zur Länge des vierten Fingers bei Personen mit nicht schwarzem Haar und nicht braunen Augen höher. Dies deutet darauf hin, daß diese Haar- und Augenfarben mit einem höheren Verhältnis von Östrogen zu Testosteron vor der Geburt zusammenhängen. Interessanterweise ist blondes Haar bei einigen Aborigines in Zentralaustralien unabhängig entstanden und dort bei Frauen häufiger als bei Männern.
Das Beispiel der Aborigines weist auf einen weiteren Forschungsansatz hin: Populationen außerhalb Europas, die offenbar unabhängig voneinander nicht-schwarzes Haar entwickelt haben, d. h. blondes Haar bei den Aborigines in Zentralaustralien, braunes Haar bei den Yukaghir in Ostsibirien und helles Haar bei einigen Inuit-Stämmen im westlichen kanadischen Arktisgebiet. Sind diese Fälle auf eine weniger intensive oder kürzer andauernde sexuelle Selektion zurückzuführen als bei den Europäern?
Ein letzter Forschungsansatz könnte darin bestehen, DNA aus Skelettüberresten zu extrahieren, um die Entwicklung der Variabilität von MC1R und OCA2 in Europa in den letzten 35.000 Jahren zu kartieren. Wenn die Hypothese der sexuellen Selektion zutrifft, wären die europaspezifischen Allele fast ausschließlich während der letzten Eiszeit (vor 25.000 bis 10.000 Jahren) entstanden.
Referenzen
Abbie, A.A., and W.R. Adey. 1953. Pigmentation in a central Australian tribe with special reference to fair-headedness. American Journal of Physical Anthropology 11:339-359.
Anon. 2008. Maxim’s audience prefers brunettes; distribution is bimodal. Gene Expression, July 6, 2008.
Brooks, R. 2002. Variation in female mate choice within guppy populations: population divergence, multiple ornaments and the maintenance of polymorphism. Genetica 116:343-358.
Duffy, D.L., N.F. Box, W. Chen, J.S. Palmer, G.W. Montgomery, M.R. James, N.K. Hayward, N.G. Martin, and R.A. Sturm. 2004. Interactive effects of MC1R and OCA2 on melanoma risk phenotypes. Human Molecular Genetics 13:447-461.
Frost, P. 2006. European hair and eye color – A case of frequency-dependent sexual selection? Evolution and Human Behavior 27:85-103.
Harding, R.M., E. Healy, A.J. Ray, N.S. Ellis, N. Flanagan, C. Todd, C. Dixon, A. Sajantila, I.J. Jackson, M.A. Birch-Machin, and J.L. Rees. 2000. Evidence for variable selective pressures at MC1R. American Journal of Human Genetics66:1351-1361.
Hoffecker, J.F. 2002. Desolate Landscapes. Ice-Age Settlement in Eastern Europe. New Brunswick: Rutgers University Press.
Hughes, K.A., L. Du, F.H. Rodd, and D.N. Reznick. 1999. Familiarity leads to female mate preference for novel males in the guppy, Poecilia reticulata. Animal Behaviour 58:907-916.
Makova, K, and H. Norton. 2005. Worldwide polymorphism at the MC1R locus and normal pigmentation variation in humans. Peptides 26:1901-1908.
Rana, B.K., D. Hewett-Emmett, L. Jin, B.H.-J. Chang, N. Sambuughin, M. Lin, S. Watkins, M. Bamshad, L.B. Jorde, M. Ramsay, T. Jenkins, and W-H. Li. 1999. High polymorphism at the human melanocortin 1 receptor locus. Genetics151:1547-1557.
Ray, N. and J. M. Adams. 2001. A GIS-based Vegetation Map of the World at the Last Glacial Maximum (25,000-15,000 BP). Internet Archaeology 11.
Sturm, R.A., and T.N. Frudakis. 2004. Eye colour: portals into pigmentation genes and ancestry. Trends in Genetics20:327-332.
Templeton, A.R. 2002. Out of Africa again and again. Nature 416:45-51.
