Der Frieden vor dem Frieden

Jonas Nilsson

 

Wenn Europäer die EU verteidigen, verweisen sie oft auf dieselbe Errungenschaft: achtzig Jahre ohne Krieg zwischen den Mitgliedstaaten. Kein französisch-deutscher Konflikt seit 1945. Frieden durch Integration.

Das ist ein starkes Argument. Es ist aber auch historisch uninformiert.

Im Jahrhundert vor dem Ersten Weltkrieg – vom Wiener Kongreß 1815 bis zum Attentat in Sarajevo 1914 – herrschte neunundneunzig Jahre lang allgemeiner Frieden in Europa. Kein perfekter Frieden. Es gab Kriege. Aber keine kontinentale Feuersbrunst, keinen Konflikt, der alle Großmächte gleichzeitig erfaßte. Die Großmächte führten begrenzte Kämpfe, paßten Grenzen an, legten Streitigkeiten bei – und hörten auf, bevor sich das Feuer ausbreitete.

Es war Frieden durch Gleichgewicht. Und er hielt länger an als alles, was Brüssel jemals hervorgebracht hat.

Was Historiker als „Europäisches Konzert” bezeichnen

Die Zeit von 1815 bis 1914 wird manchmal als ›Europäisches Mächtekonzert‹ bezeichnet – ein Begriff, den Historiker verwenden, um das System der Konsultationen zwischen den Großmächten zu beschreiben, das nach Napoleons Niederlage entstand. Aber die Staatsmänner, die sich in Wien versammelten, erfanden nichts Neues. Sie formalisierten etwas viel Älteres: den europäischen Weg des ehrlichen Pluralismus.

Das ist es, was Europa schon immer ausgemacht hat. Konkurrierende Mächte. Wechselnde Koalitionen. Nationen, die wußten, wer sie waren, und ihre Interessen offen verfolgten, manchmal kooperierten, manchmal kämpften, aber nie vorgaben, eine Einheit zu sein.

Als Gustav Wasa Schweden aus der Kalmarer Union befreite, unterstützte ihn die deutsche Hanse – nicht aus Sympathie für die schwedische Unabhängigkeit, sondern weil es ihren Interessen diente. Als der Dreißigjährige Krieg Mitteleuropa zu zerstören drohte, endete er nicht mit der Vernichtung einer Seite, sondern mit dem Westfälischen Frieden – einer Verhandlungslösung, die religiöse und politische Pluralität akzeptierte. Koalitionen wurden gebildet, aufgelöst und neu gebildet. Das war das lebendige Spiel der europäischen Politik. Der Wiener Kongreß gab diesem alten Muster einen diplomatischen Rahmen. Er hat es nicht geschaffen. Westfalen auch nicht. Sie haben anerkannt, was schon immer so war.

Die Kriege der Französischen Revolution und Napoleons hatten gezeigt, was passiert, wenn eine Macht versucht, den Kontinent zu beherrschen. Dreiundzwanzig Jahre Krieg, Millionen Tote, wiederholt neu gezogene Grenzen. Die Staatsmänner, die sich nach dem Krieg in Wien versammelten, kamen zu einem Schluß: Unbegrenzter Krieg für unbegrenzte Ziele führt zu unbegrenzter Zerstörung.

Also formulierten sie, was Europa schon immer getan hatte: Machtgleichgewicht, Koalitionsbildung, begrenzte Kriege für begrenzte Ziele.

Es war ein gemeinsames Verständnis unter den Großmächten, daßs bestimmte Regeln galten: Keine einzelne Macht durfte dominieren, Grenzen durften nur durch Verhandlungen oder begrenzte Kriege verändert werden, und die Großmächte mußten sich vor ihrem Handeln beraten.

Dieses System zielte nicht darauf ab, alle Konflikte zu verhindern. Es diente der Konfliktbewältigung. Und dieser Unterschied ist wichtig.

Die Technologie des begrenzten Krieges

Im 19. Jahrhundert kam es zu revolutionären Veränderungen in der Militärtechnologie. Dank der Eisenbahn konnten Armeen schneller als je zuvor mobilisiert werden. Der Telegraf ermöglichte die Echtzeitkommunikation über Kontinente hinweg. Die Industrialisierung brachte Waffen mit beispielloser Tödlichkeit hervor. Durch die Massenrekrutierung entstanden Armeen, die nicht mehr nur Zehntausende, sondern Millionen von Soldaten umfaßten.

Diese Veränderungen hätten Kriege noch katastrophaler machen können. Stattdessen führten sie während des größten Teils des Jahrhunderts zu einem effektiveren ehrlichen Pluralismus.

Bessere Kommunikation bedeutete, daß Diplomaten schneller auf Krisen reagieren konnten. Eisenbahnen ermöglichten eine schnelle Mobilisierung und Demobilisierung von Armeen. Die Effizienz der Militärmacht im Industriezeitalter machte es einfacher, begrenzte Ziele zu erreichen und dann aufzuhören.

Der Deutsch-Französische Krieg von 1870-71 veranschaulicht dies. Preußen mobilisierte mit erschreckender Geschwindigkeit, besiegte Frankreich innerhalb weniger Monate, erlangte territoriale Zugeständnisse und Reparationen und hörte dann auf. Paris fiel, aber Frankreich überlebte als Großmacht. Der Krieg war brutal, aber begrenzt. Er erreichte die preußischen Ziele – die deutsche Einigung, Elsaß-Lothringen – ohne das europäische System zu zerstören.

Vergleicht man dies mit dem, was später kam, ist der Kontrast eklatant.

Kleine Brände verhindern große

Als ich an der Schwedischen Verteidigungsuniversität studierte, lasen wir Clausewitz und Moltke – die preußischen Theoretiker, die Krieg als Instrument der Politik und nicht als moralischen Kreuzzug verstanden.

Clausewitz‘ berühmter Ausspruch, daß Krieg Politik mit anderen Mitteln ist, enthält eine Erkenntnis, die moderne Humanisten übersehen: Wenn Krieg Politik ist, dann hat er politische Grenzen. Man kämpft für Ziele. Wenn man diese erreicht hat, hört man auf. Krieg ohne politische Grenzen wird zu etwas ganz anderem – zu einem Gemetzel um des Gemetzels willen.

Ehrlicher Pluralismus funktionierte nach dieser Logik. Kriege gab es immer. Der Krimkrieg, die italienischen Einigungskriege, der Österreichisch-Preußische Krieg, der Deutsch-Französische Krieg. Aber das waren begrenzte Konflikte mit begrenzten Zielen. Sie veränderten das Machtgleichgewicht, ohne es zu zerstören.

Man kann sich das wie kontrolliertes Abbrennen vorstellen. Förster legen absichtlich kleine Feuer, um Unterholz zu entfernen und die Ansammlung von Brennstoff zu verhindern, der zu katastrophalen Waldbränden führt. Das alte europäische System funktionierte ähnlich. Kleine Konflikte bauten Druck ab, lösten Streitigkeiten, paßten Grenzen an – und verhinderten die Anhäufung von Mißständen, die schließlich explodieren würden.

Die Alternative – alle Konflikte zu unterdrücken, ewigen Frieden zu fordern, jeden Krieg als inakzeptabel zu betrachten – beseitigt die zugrunde liegenden Spannungen nicht. Sie läßt sie nur so lange wachsen, bis sie unkontrollierbar werden.

Das ist es, was EU-Befürworter übersehen, wenn sie achtzig Jahre Frieden feiern. Die Frage ist nicht, ob man Krieg verhindert hat. Die Frage ist, ob man die Bedingungen verhindert hat, die zu einem katastrophalen Krieg führen. Und das erfordert unbequeme Fragen darüber, welche Spannungen sich unter der Oberfläche aufbauen.

Massenmigration ist kein sozialpolitisches Thema. Es ist eine Frage der Macht.

In dieser erstmals auf Englisch veröffentlichten Essaysammlung präsentiert Jonas Nilsson Migration als einen Kampf um Territorium, Souveränität und das Überleben von Gruppen. Der liberale Universalismus löst politische Realitäten in Abstraktionen auf, während reale Gruppen sich konsolidieren, konkurrieren und verhärten.

Von Rhodesien über Südafrika bis hin zu Schweden verändert der demografische Wandel den Staat von innen heraus.

Ausgehend vom politischen Realismus Carl Schmitts und den strategischen Überlegungen Martin van Crevelds präsentiert Nilsson Migration als entscheidenden Test für die politische Ordnung.

Wie Wilson das System zerstörte

Zwischen 1914 und 1919 wurde der ehrliche Pluralismus zerstört. Nicht nur das Wiener Rahmenwerk, sondern das alte Muster selbst. Die Zerstörung erfolgte in zwei Phasen.

Zunächst eskalierte der Krieg selbst über alles hinaus, wofür das alte System ausgelegt war. Die Julikrise von 1914 hätte zu einem weiteren begrenzten Balkankrieg führen sollen. Als die Großmächte mobilisierten, marschierten die Soldaten in der Erwartung los, bis Weihnachten wieder zu Hause zu sein. Ein Jahrhundert begrenzter Kriege hatte sie gelehrt, wie Krieg aussieht: scharf, entschlossen, begrenzt. Niemand hätte sich vier Jahre industrielles Gemetzel vorstellen können.

Stattdessen wurden alle Großmächte in die Bündnissysteme hineingezogen.

Aber selbst diese Katastrophe hätte noch gerettet werden können. Bis 1917 waren alle Parteien erschöpft. Die Umrisse eines Verhandlungsfriedens waren sichtbar – eine Rückkehr zu etwas wie dem Status quo vor dem Krieg, mit Anpassungen. Deutschland war nicht erobert worden. Paris war nicht gefallen. Beide Seiten hatten sich selbst ausgeblutet und beide hatten Grund, aufzuhören.

So endeten europäische Kriege früher. Der Dreißigjährige Krieg kostete ein Drittel der deutschen Bevölkerung das Leben, endete jedoch mit dem Westfälischen Frieden – nicht mit einem vollständigen Sieg, sondern mit einer ausgehandelten Koexistenz. Die Napoleonischen Kriege endeten trotz aller Zerstörung auf die gleiche Weise: Ein besiegtes Frankreich wurde wieder in das europäische Gleichgewicht integriert. Der Erste Weltkrieg hätte auf die gleiche Weise enden sollen.

Dann trat Amerika in den Krieg ein.

Woodrow Wilson kam nicht, um das Gleichgewicht der Kräfte wiederherzustellen. Er kam, um es zu überwinden. Er kam mit der Vision einer Welt, die sicher für die Demokratie ist, einer Welt, in der die alten europäischen Machtspiele durch kollektive Sicherheit und internationales Recht ersetzt würden. Er kam, um alle Kriege zu beenden, indem er diesen Krieg so vollständig gewann, daß das System, das ihn hervorgebracht hatte, zerstört würde.

Es war eine Revolution in der grundlegenden Logik der Kriegsführung.

Unter dem alten System kämpfte man für begrenzte Ziele und akzeptierte begrenzte Ergebnisse. Man besiegte die Armee des Feindes, erlangte Zugeständnisse und schloß Frieden. Der Feind von heute konnte der Verbündete von morgen sein. Das Gleichgewicht der Kräfte machte eine totale Zerstörung unmöglich – versuchte man, einen zu vernichten, würden die anderen eingreifen.

Wilson lehnte diese Logik vollständig ab. Deutschland war nicht nur ein Gegner, den es zu besiegen und wieder zu integrieren galt. Deutschland war ein Verbrecher, der bestraft werden mußte. Das deutsche System mußte zerstört werden, nichts weniger als eine bedingungslose Kapitulation würde ausreichen.

Versailles: Niederlage ohne Sieg

Das ist das Paradox des Versailler Vertrags: Er behandelte Deutschland als vollständig besiegt, ließ das Land aber weitgehend intakt.

Die deutschen Armeen waren nicht vernichtet worden. Berlin war nicht besetzt worden. Das deutsche Heimatland war im wesentlichen unberührt geblieben – kein ausländischer Soldat hatte jemals einen Fuß auf deutschen Boden östlich des Rheinlandes gesetzt. Die Deutschen hatten Entbehrungen und Verluste erlebt, aber keine Eroberung.

Dennoch wurden ihnen im Vertrag Bedingungen auferlegt, die einer totalen Niederlage angemessen waren: massive Gebietsverluste, erdrückende Reparationszahlungen, militärische Beschränkungen, die Deutschland handlungsunfähig machten, und vor allem Artikel 231 – die Kriegsschuldklausel, die Deutschland zwang, die alleinige Verantwortung für den Krieg zu übernehmen.

Dies war die schlimmstmögliche Kombination. Deutschland war gedemütigt, aber nicht gebrochen. Die Deutschen konnten mit eigenen Augen sehen, daß ihr Land nicht erobert worden war.

Ein ehrlicher Pluralismus hätte niemals zu diesem Ergebnis geführt. Ein ausgehandelter Frieden im Jahr 1917 hätte in etwa so ausgesehen wie der Frieden nach dem Deutsch-Französischen Krieg: territoriale Anpassungen, Reparationen, aber die grundsätzliche Akzeptanz, daß Deutschland eine Großmacht mit legitimen Interessen blieb. Und jeder hätte sein Leben weiterleben können.

Jeder Deutsche, der die 1920er Jahre erlebte, wußte zwei Dinge gleichzeitig: Deutschland hatte den Krieg nicht wirklich verloren, und Deutschland wurde bestraft, als hätte es ein Verbrechen begangen. Diese kognitive Dissonanz war der Nährboden für alles, was folgte.

Das amerikanische Interesse

Wilsons Idealiamua war wahrscheinlich echt. Er mag wirklich geglaubt haben, daß er eine bessere Welt aufbauen würde. Aber Idealismus schließt Identität und Interesse nicht aus. Und Amerika hatte Interessen, die perfekt mit der Zerstörung der alten europäischen Ordnung übereinstimmten.

Vor dem Ersten Weltkrieg dominierten die Großmächte Europas die Weltpolitik. Das Britische Empire, das Französische Empire, das Deutsche Reich – das waren die Akteure, die zählten. Amerika war eine aufstrebende Macht, aber die Machtzentren der Welt befanden sich in London, Paris, Berlin und Wien. Die europäischen Imperien kontrollierten den größten Teil der Welt.

Der Krieg schwächte sie alle. Der Frieden schwächte sie weiter. Und die Prinzipien, für die Wilson eintrat – Selbstbestimmung, Demokratie, kollektive Sicherheit – waren perfekt darauf ausgelegt, sie noch weiter zu schwächen.

Selbstbestimmung klingt edel. Jedes Volk sollte seinen eigenen Staat haben. Und im Prinzip widerspricht dies nicht der alten europäischen Ordnung – Grenzen hatten sich schon immer verschoben, neue Nationen waren schon immer aus alten Imperien hervorgegangen. Das war ehrlicher Pluralismus in Aktion.

Aber Wilsons Selbstbestimmung diente einem anderen Zweck. Angewandt auf die östlichen Reiche Europas zerstörte sie Strukturen, die seit Jahrhunderten für ein Gleichgewicht der Kräfte gesorgt hatten. Das Österreichisch-Ungarische Reich zerfiel in ein Dutzend Nachfolgestaaten. Das Osmanische Reich wurde in Mandatsgebiete aufgeteilt. Was entstand, war ein Vakuum.

Und Vakuums werden gefüllt. Die alten europäischen Mächte hatten den größten Teil der Weltgebiete und -märkte unter sich aufgeteilt. Und nun begannen diese Aufteilungen zu bröckeln.

Dies diente den amerikanischen Interessen hervorragend. Ein Europa konkurrierender Großmächte hatte Amerika ausgeschlossen, und nun begann sich Raum für die amerikanische Expansion zu öffnen.

Ich behaupte nicht, daß Wilson dies bewußt geplant hatte. Er glaubte wahrscheinlich jedes Wort, das er sagte. Aber die Übereinstimmung zwischen amerikanischem Idealismus und amerikanischen Interessen ist zu perfekt, um sie zu ignorieren. Die Prinzipien, die Wilson für gerecht hielten, machten Amerika auch dominant.

Entkolonialisierung und die Öffnung des Raums

Die volle Tragweite von Wilsons Revolution wurde erst nach dem Zweiten Weltkrieg deutlich, als Amerika aktiv die europäischen Kolonialreiche demontierte.

Auch hier war die Rhetorik idealistisch. Selbstbestimmung für alle Völker. Das Ende des Kolonialismus. Menschenrechte. Die Sprache war makellos.

Aber die Wirkung war strategisch. Jede europäische Kolonie, die unabhängig wurde, war ein Raum, der sich für den amerikanischen Einfluß öffnete. Der Rückzug des Britischen Empire aus Indien, aus Afrika, aus allen Teilen der Welt. Es war die Auflösung eines geschlossenen Systems, eines Systems, in dem die europäischen Mächte den größten Teil der Weltgebiete und -märkte unter ihre Kontrolle gebracht hatten.

Amerika brauchte keine formellen Kolonien. Amerika brauchte Zugang – Zugang zu Märkten, zu Ressourcen, zu strategischen Standorten. Die europäischen Imperien blockierten diesen Zugang. Ihre Auflösung beseitigte die Barrieren.

Die Suez-Krise von 1956 machte dies deutlich. Als Großbritannien und Frankreich, die sich immer noch für Großmächte hielten, versuchten, den Suezkanal zu erobern, stellte sich Amerika auf die Seite Ägyptens und zwang sie zum Rückzug. Die Botschaft war klar: Das Zeitalter der europäischen Machtprojektion war vorbei. Diese ehemaligen Großmächte würden innerhalb der von Washington gesetzten Grenzen agieren.

Dies ist grundlegende Machtpolitik, bei der Amerika idealistische Sprache verwendete, um strategische Interessen zu verfolgen, so wie es jede Großmacht immer getan hat. Der Unterschied bestand darin, daß Amerika stärker war als die europäischen Mächte, die bereits in dieser neuen institutionellen Ordnung gefangen waren, sodaß sich die amerikanischen Interessen durchsetzen konnten.

Der Mythos des institutionellen Friedens

Und so kommen wir zur Europäischen Union, die auf einem Mythos gegründet ist.

Der Mythos besagt: Europa war von Nationalismus und Machtpolitik verflucht. Wir führten endlose Kriege, weil wir unsere Differenzen nicht überwinden konnten. Nach der Katastrophe des Zweiten Weltkriegs haben wir dann endlich unsere Lektion gelernt. Wir haben uns dem Glauben Wilsons angeschlossen, daß Institutionen die Machtpolitik ersetzen können. Wir haben uns integriert. Und diese Institutionen haben uns Frieden gebracht.

Ich sehe das anders.

Der Frieden in Europa seit 1945 wurde nicht durch Institutionen geschaffen. Er wurde durch die amerikanische Hegemonie, einen gemeinsamen Feind und die Bindung Deutschlands geschaffen. Der erste Generalsekretär der NATO, Lord Ismay, war erfrischend ehrlich, was den Zweck des Bündnisses anging: die Amerikaner drinnen, die Russen draußen und die Deutschen unten zu halten. Die Kohle- und Stahlgemeinschaft diente diesem dritten Ziel – die deutsche Industrie so stark zu binden, daß unabhängiges Handeln unmöglich wurde.

Die europäischen Mächte hörten nicht auf zu kämpfen, weil sie die Machtpolitik überwunden hatten. Sie hörten auf, weil sie erschöpft, besetzt und eingeschränkt waren.

„Ohne die EU würden wir Krieg führen.“ Dies wird als offensichtliche Wahrheit dargestellt, um jede Kritik an der europäischen Integration zum Schweigen zu bringen. Aber es kehrt die historischen Fakten um. Wir hatten Frieden vor der EU – einen längeren Frieden, der mit anderen Mitteln aufrechterhalten wurde.

Vergleichen Sie Paris, Berlin, London oder Stockholm heute mit dem, was sie vor einem Jahrhundert waren. Das waren die Hauptstädte von Völkern, die wußten, wer sie waren, und entsprechend handelten. Heute sind sie Verwaltungszonen, die für jeden, der sich daran erinnert, wie sie einmal waren, zunehmend unerkennbar sind. Niemand, der bei klarem Verstand ist, würde diese Städte heute als friedlich bezeichnen.

Ehrlicher Pluralismus ermöglichte es, daß kleine Brände große Brände verhinderten. Es kam zu Konflikten, Spannungen wurden abgebaut, und das System überlebte. Die EU unterdrückte alle Brände, indem sie Abhängigkeiten schuf. Die Gründungslogik wurde offen dargelegt: Die Nationen sollten so miteinander verflochten werden, daß Krieg unmöglich wird. Nicht undenkbar – unmöglich.

Was die Verteidiger der EU nie erwähnen: Das alte System konnte mit Konflikten umgehen. Es verfügte über Mechanismen zur Beilegung von Streitigkeiten, zur Anpassung von Grenzen und zum Abbau von Spannungen. Die EU verfügt über keine solchen Mechanismen. Sie behandelt jeden Konflikt zwischen Mitgliedern als undenkbar, was bedeutet, daß sie keine Möglichkeit hat, mit Konflikten umzugehen, wenn diese unvermeidlich auftreten.

Der Druck steigt. Die Spannungen nehmen zu. Und die Institutionen, die Konflikte verhindern sollen, sind nicht in der Lage, sie zu bewältigen.

Der ehrliche Pluralismus hat etwas verstanden, was die EU vergessen hat: Frieden ist nicht die Abwesenheit von Konflikten. Frieden ist die erfolgreiche Bewältigung von Konflikten. Und man kann nicht bewältigen, was man nicht anerkennen will.

Der Same, der gesät wurde

Versailles säte einen Samen.

Es legte fest, daß Kriege mit einem vollständigen Sieg oder einer vollständigen Niederlage enden müssen. Daß Feinde Kriminelle sind, keine Gegner. Daß das Ziel Gerechtigkeit im rechtlichen Sinne ist, als wären Nationen Angeklagte in einem Gerichtssaal. Daß Frieden bedeutet, die Ursachen von Konflikten zu beseitigen, anstatt sie zu bewältigen.

Dieser Samen wuchs zum Zweiten Weltkrieg heran, der mit der totalen Niederlage endete, die der Erste Weltkrieg nicht ganz erreicht hatte. Deutschland wurde besetzt. Deutschland wurde geteilt. Deutschland wurde gezwungen, sich mit seinen Verbrechen auf eine Weise auseinanderzusetzen, die weit über Versailles hinausging.

Und aus dieser Konfrontation entstand etwas Neues: ein Deutschland, das seine eigene Schuld so vollständig verinnerlicht hatte, daß es sich selbst nie wieder Macht anvertrauen konnte. Das mag sich ändern – aber noch nicht jetzt.

Diese Geschichte ist das nächste Kapitel. Aber ohne Versailles wäre das nicht möglich gewesen. Ohne Wilson. Ohne die Zerstörung des ehrlichen Pluralismus und dessen Ersetzung durch eine moralisierende Politik, die den totalen Sieg forderte und nichts weniger akzeptierte.

Der Frieden vor dem Frieden war real. Er funktionierte.

Jonas Nilsson ist ein schwedischer Schriftsteller und Dokumentarfilmer.

Quelle: https://www.arktosjournal.com/p/the-peace-before-the-peace