Der Mensch als memetisches Wesen

J. R. Sommer

Gruppendenken „im Bereich des Möglichen“

Hinter der Panikmache der NATO und dem bürokratischen Gruppendenken erkennt J. R. Sommer die Merkmale einer „memetischen Menschheit“, eines sich selbst reproduzierenden Massenkonstrukts, das eher von Nachahmung, Konformität und systemischen Kräften als von Selbstbewußtsein und freiem Willen angetrieben wird.

„So wie sich Gene im Genpool vermehren, indem sie über Spermien oder Eizellen von Körper zu Körper springen“, schrieb Richard Dawkins in The Selfish Gene, „so vermehren sich Meme im Memepool, indem sie über einen Prozeß, der im weitesten Sinne als Nachahmung bezeichnet werden kann, von Gehirn zu Gehirn springen.“ So wurde dem Menschen das Mem vorgestellt; und so wurde der Mensch sich selbst vorgestellt.

Alles Leben ist Nachahmung – biologisch und kulturell. Daß der Mensch eine physio-kulturelle Nachbildung seiner selbst ist, ist vielleicht nichts Neues; ebenso wenig wie die Tatsache, daß er eine Nachbildung einer übernatürlichen Quelle („Ebenbild Gottes“) ist; aber vielleicht ist es von Bedeutung, wenn der Status des Menschen als Replikator auf eine metaphysische Quelle hinweist, die nur sein Ende bedeutet. „Betrachten wir die Idee Gottes“, sagt Dawkins später, „wir wissen nicht, wie sie im Mempool entstanden ist“ – aber „sie ist in der Tat sehr alt.“

Wir täten gut daran, stattdessen die Idee des Menschen zu betrachten und ihn nicht als selbstverständlich anzusehen. Nichts ist älter als die Idee des Menschen. Aber warum sollte er überhaupt eine Vorstellung von sich selbst haben? Die Antwort liegt überall um uns herum, und die gesamte Geschichte hat dazu geführt. Man kann sich das besser oder schlechter vorstellen, aber die Wahrheit ist kalt neutral: Der Mensch mit all seinen törichten Urteilen war nie der springende Punkt.

Nein, nichts ist älter als die Idee des Menschen; und nichts könnte klarer sein als die Tatsache, daß er nicht ihre Quelle ist. Der Mensch war schon immer ein Mem, ein Replikator. Die Symptome dieser Krankheit sind zahlreich; es ist an der Zeit, daß jemand sie bemerkt.

∞•∞

Generalleutnant Alexander Sollfrank, Chef des deutschen Einsatzführungsamtes, ist der jüngste NATO-Funktionär, der Alarm schlägt wegen eines offenbar einseitigen russischen Angriffs auf das Gebiet der Allianz: „…ein russischer Angriff ist im Bereich des Möglichen. Ob es dazu kommen wird, hängt in hohem Maße von unserem eigenen Verhalten ab.“ Sollfrank fährt fort: „[Russische] nichtlineare Kriegsführung … ist Kriegsführung, bevor auf konventionelle Waffen zurückgegriffen wird. Und sie drohen mit dem Einsatz von Atomwaffen, was Kriegsführung durch Einschüchterung ist…. [Rußland tut dies, um] Unsicherheit zu schüren, Angst zu verbreiten, Schaden anzurichten, zu spionieren und die Stärke der NATO zu testen.[1]

Hier gibt es viel zu entschlüsseln: Jargon, Abschreckung, Panikmache und Gruppendenken. Gehen wir diese Punkte der Reihe nach durch.

Im Bereich des Möglichen ist ein gängiger Ausdruck in der Beamtensprache, der besonders in den oberen Ebenen der Verteidigungs- (oder „Kriegs”-)Planung verbreitet ist.[2] Er bedeutet einfach „möglich”, aber da die gebildete, aber unintelligente Klasse[3] alle Bereiche der Gesellschaft durchdringt, verwenden Beamte diesen Ausdruck gerne, weil sie glauben, daß er ihren leeren Gedanken zusätzliches Gewicht verleiht.

Wenn man „im Bereich des Möglichen” sagt, obwohl man „möglich” meint, ist das ein sicheres Zeichen dafür, daß man in Wirklichkeit nichts Wesentliches zu sagen hat. Trotz der offensichtlichen Absicht des Benutzers, philosophisch zu klingen, wirkt er letztendlich nur prätentiös und, genauer gesagt, geistlos.

Möglichkeit impliziert ein Spektrum von Ergebnissen, daher ist ihr „Bereich“ nichts weiter als vergebliche Mühe, die nur auf das tägliche Treiben hinweist.[4] Im Verteidigungskontext dient dieses tägliche Treiben dazu, die Tatsache zu verschleiern, daß eigentlich gar nichts passiert – außer der Panikmache, die notwendig ist, um den militärisch-industriellen Komplex am Laufen zu halten.

Im Bereich des Möglichen strahlt keine Würde aus, sondern zeigt nur, daß der Generalleutnant viel zu viel unüberlegte Zeit mit seinen westlichen Kollegen verbracht hat. Dieser Ausdruck dominiert englischsprachige Verteidigungsplanungskreise, und Sollfrank gibt lediglich die Meinung seiner NATO-Partner wieder. (Übrigens möchte ich mit diesem Essay keineswegs den Generalleutnant persönlich angreifen; ich hebe seine Aussagen nur als Beispiel hervor, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen. Im weiteren Verlauf werde ich daher seinen Rang oder „das Symbol” anstelle seines Namens verwenden.)

In der Regel sinken nachdenkliche Menschen nicht dazu herab, banale oder trendige Sprache zu verwenden; vielmehr definieren Trends die Massen, die wiederum durch ihre Gedankenlosigkeit beschrieben werden. Sprachliche Trends sind, wie alle Trends, systematisierte Memes, die den Status vermitteln sollen; als solche zeigt ihre Verwendung, daß man ein Teil des Systems ist.

Wir können also sicher sein, daß jemand, der nichtssagende und wortreiche Phrasen verwendet, um Gravitas zu vermitteln, wo nur die Schwerkraft der Massen existiert, jemand ist, der nichts Bedeutendes zu sagen hat: Indem er das Mem vermittelt, wird der Nutzer selbst zum Mem.

Und was genau sagt das Symbol? Wie seine englischsprachigen NATO-Partner signalisiert er lediglich seine Identität – das heißt, er verkündet seine Teilnahme am NATO-Projekt und seine Übereinstimmung mit dessen Agenda. Auf diese Weise ist „im Bereich des Möglichen” ein genotypisches Mem[5], das den Inhalt des Systems auf neuartige, typisierte Weise weitergibt. Die Verwendung der abgedroschenen und prätentiösen (leeren) Sprache der Gruppe ist typisch für die unreflektierte Nachahmung des systematisierten (kulturellen) Standards.

In seinem Buch ›Virus of the Mind‹ (Der Virus des Geistes) legt Richard Brodie nahe, daß Meme den Geist parasitär infizieren, was sie für die Verbreitung von Inhalten nützlich macht. Es wird impliziert, daß das Mem (der Geistvirus) das Verhalten des Infizierten verändert und ihn zu einem Werkzeug für die Übertragung macht, anstatt zu einem selbstverwirklichenden Akteur.

Dies entspricht dem, was wir beim Massenverhalten beobachten, und paßt vor allem zu der Philosophie des „Willens zur Maschine“,.

Der Generalleutnant betont im Einklang mit der NATO: „Wenn wir [diese Maßnahme] nicht ergreifen, wird Rußland [diese Maßnahme] ergreifen.” Dies ist die Grundstruktur (und Strategie) der Abschreckung – ein völlig leerer Begriff im Kontext konkurrierender Unternehmensstaaten, wenn es ihn überhaupt gibt.

Leider ist Abschreckung nichts weiter als ein lächerliches Schlagwort des militärisch-industriellen Komplexes. Niemand, der eine Vision von der Zukunft hat, läßt sich abschrecken, und jeder moderne Unternehmensstaat hält an seiner eigenen Vision fest.[7]

Ein gegnerischer Staat schreckt den anderen nicht so sehr ab, sondern stellt vielmehr eine Herausforderung dar, die es zu überwinden gilt, was den Herausgeforderten in Wirklichkeit stärkt. Wenn die Existenz einer gegensätzlichen Philosophie als existenzielle Bedrohung wahrgenommen wird, gibt man dieser Bedrohung nicht einfach nach. Vielmehr findet der materiell schwächere Staat Wege, sich dem stärkeren asymmetrisch zu widersetzen.

Die Existenz asymmetrischer Kriegsführung ist ein Beweis dafür, daß Abschreckung nicht (existiert). Dennoch ist „Abschreckung” ein Knüppel, der sich nicht bewegen läßt – sie bleibt das stets einsatzbereite Mittel zur Angstinduzierung, mit dem man den gedankenlosen Massen Ressourcen abknöpfen will; siehe die ständig steigenden Verteidigungsbudgets.[8]

Was die NATO und ihre Vertreter beschreiben, ist dieselbe törichte Vision, die jeder Unternehmensstaat beschreibt: Ausreden finden, um den Gegner zu schikanieren, bis der Sieg gesichert ist. Alle Seiten tun dies; einige sind nur weniger doppelzüngig in Bezug auf ihre Absichten als andere. Abgesehen davon, daß es sich um ein Symbol handelt, das diesen Typus nachahmt, ist der einzige denkbare Grund, das Schreckgespenst eines immer gefährlichen Feindes heraufzubeschwören, die Sicherung zukünftiger Arbeit und Finanzierung (d. h. die Versorgung des militärisch-industriellen Komplexes).

Dies stellt sicher, daß Abschreckung, selbst wenn sie kein leeres strategisches Konzept wäre, niemals funktionieren würde; und tatsächlich läuft jede Abschreckung immer auf Provokation hinaus – dieselbe Provokation, die der Generalleutnant seinem Gegner vorwirft, und dieselbe Provokation, die seine „Gegenmaßnahmen” wiederum hervorrufen werden.

Wenn wir erkennen, daß Abschreckung nie das Ziel war, wird die Agenda klar: Man muß die Trommel für einen „allgegenwärtigen Feind“ rühren, um die Zukunft eines großen Teils der Weltwirtschaft (Kriegsindustrie) zu sichern.

Natürlich ist der Feind hier (Rußland) nicht nur allgegenwärtig, sondern offensichtlich auch allmächtig. Realistisch gesehen könnte Rußland unmöglich mit der ganzen Macht der NATO mithalten. Dennoch wird uns gesagt, daß es tatsächlich „im Bereich des Möglichen“ liege, daß Rußland „irgendwann in der Zukunft“ einen kleinen Angriff starten könnte. (Die Verfechter einer nichtssagenden Sprache müssen entschlossen zweideutig bleiben – denn Klarheit ist weniger profitabel.)

Man könnte auch annehmen, daß es „im Bereich des Möglichen“ liegt, daß es an einem bestimmten Tag im Sommer im Death Valley regnen könnte – obwohl ich bescheiden anmerken möchte, daß dies höchst unwahrscheinlich ist.

Details darüber, wie genau ein Land mit begrenzten personellen Ressourcen, das sich mitten in einem langwierigen Krieg befindet, einen zweiten, noch anstrengenderen heißen Krieg gegen eine Allianz aus 32 Ländern führen könnte, sind vielleicht nebensächlich.

Panikmache macht vielmehr einen großen Teil der NATO-Marke des liberalen Marxismus aus, und ihre gegnerischen liberal-marxistischen Staaten kontern mit ihren eigenen memetischen Eskalationen. Hinzu kommt die allgegenwärtige Bedrohung durch „Atomwaffen“ – als ob korrupte, von Macht besessene Führer riskieren würden, das einzige, was ihnen wichtig ist, durch einen existenziellen Konflikt zu verlieren.

Diese Vorstellung ist lächerlich und verdeutlicht nur die gefährliche Denkweise oder Haltung sowohl der Tokens als auch des Typus: Memetisches Verhalten ist nur ein Symptom für lähmendes Gruppendenken, das natürlich darin besteht, nicht zu denken.

Die Tokens des Systems signalisieren ihre Identität mit der Gruppe. „Menschen kaufen Produkte, vertreten Einstellungen und verhalten sich nicht nur aufgrund ihres funktionalen Werts, sondern auch aufgrund dessen, was sie symbolisieren.“[9]

Selbst diejenigen, die sich in Positionen der „Macht“ und „Autorität“ befinden, verkörpern die Meme, die sie verbreiten, und symbolisieren damit deren Übertragung. Dies liegt zweifellos daran, daß der übertragene Inhalt über sie hinausgeht: Er entspringt einem Willen, der über ihren eigenen hinausgeht.

Dies ist Maschine[10] – die Replikation von Ideen und Handlungen, die für den Nachdenklichen wahnsinnig und für das ›Walking Meme‹ (das unweigerlich an die Macht gelangt) vernünftig erscheinen.

Irving Janis prägte den Begriff Gruppendenken, um ein Phänomen zu beschreiben, das den Menschen seit jeher begleitet: Konformität wird über Vernunft (oder Überlegung) gestellt. Gruppendenken ist kein Einzelfall, sondern die Grundlage des täglichen Lebens.

Der Mensch ist im wesentlichen ein lebendes Mem, das existiert, um seine Quelle zu gebären. Wir sehen dies in allen vorübergehenden Trends, die uns unerschütterlich genau dorthin führen, wo wir jetzt sind: in eine Welt, in der Provokation als Abschreckung verstanden wird, in der das „Reich des Möglichen” ein Gewicht vortäuscht, das immer nur die unentschlossene Masse war, in der der Mensch eine Replik einer systematisierten Übertragung ist.[11]

Was bedeutet es für den Menschen, seine Quelle zu gebären? Es bedeutet, daß er niemals – nicht einmal am Anfang – in Betracht gezogen hat, daß etwas anderes der springende Punkt sei; es bedeutet, daß die Quelle das Mem ist, das er manifestiert; es bedeutet, daß das Spiel der Gravitas immer nur eine Identitätssignalisierung war. Mit was identifiziert sich der Mensch? – Mit der Maschine, die sein Anfang und sein Ende ist.

∞•∞

Im Bereich des Möglichen – und wesentlich wahrscheinlicher als Regen im Death Valley – liegt die völlig vorhersehbare Zukunft einer noch massiveren Zustimmung zu repressiven Maßnahmen im Namen der nationalen und persönlichen „Sicherheit“ oder die Akzeptanz einer fantastischen phänotypischen „Verjüngung“[12], die nur das Ende perpetuiert, das von Anfang an mit uns war.

Was könnte tatsächlich vorhersehbarer sein als die fortgesetzte Unterstützung des Menschen für einen „mächtigsten Verbündeten”, der ihn in den Ruin treibt? – Oder sein immer wieder scheiterndes Bestreben, den anderen zu überwinden? – Oder sein unerschütterlicher Glaube an die rettende Kraft der Technologie und die technokratischen Magier, die ihre Hebel bedienen? – Oder sein unerschütterlicher „Wille”, das zu ignorieren, was die ganze Zeit vor ihm lag, um dadurch vollständig zu verschwinden?

Es war immer eine Frage des Willens – oder, genauer gesagt, des Fehlens von Willen. Die gesamte willenslose Geschichte hat zur Gegenwart geführt und, was noch wichtiger ist, zu einer Zukunft, die sich selbst in die Anfänge hineinzwängt.

Der Mensch hat um diesen Moment gebettelt; jede seiner Handlungen hat ihn herbeigeführt; er begehrt die unausweichliche Zukunft weit mehr. Zufälle sind nichts weiter als ein Linderungsmittel für das Memetische; absolute Notwendigkeit hingegen ist die harte Realität, die nur der Nachdenkliche ertragen kann.

Solche Dinge zu bemerken, ist vielleicht der erste Schritt, um sich vom samsarischen Meme zu befreien.

[1] Sabine Siebold, „Deutscher General sagt, Rußland könnte jederzeit einen begrenzten Angriff auf die NATO starten“, Reuters (November 2025); Hervorhebung hinzugefügt.

[2] Beispiele für seine Verwendung: ›Global Futures Report: Alternative Futures of Geopolitical Competition in a Post-COVID-19 World‹ (2020); ›Establishing the Realm of the Possible: Logistics and Military Strategy‹ (RealClear Defense, 2023); ›Reframing the Special Operations Forces-Cyber-Space Triad Special Operations’ Contributions to Space Warfare‹ (Military Review, 2024); etc. In einem bestimmten höheren Hauptquartier kann man davon ausgehen, diesen Ausdruck mehrmals pro Woche zu hören.

[3] Siehe J. R. Sommer, ›The Electric Will‹ (Arktos, erscheint in Kürze), §11.

[4] J. R. Sommer, ›Thought: Hindu-Aryanism and Germania‹, Arktos Journal (2025).

[5] Ziran He, ›On Memes and Memetics in Language‹ (2008).

[6] Das heißt, die westliche Verteidigungsbürokratie.

[7] Das heißt, auf „lokaler” Ebene – also die Erfüllung des „lokalen Schicksals”. Die ursprüngliche, übergeordnete Vision, die Maschine zu beschwören, bleibt jedoch dieselbe. Siehe J. R. Sommer, The New Colossus (Arktos, 2025).

[8] J. R. Sommer, aus einem Essay mit dem ursprünglichen Titel ›Future Power‹, veröffentlicht als „AGI as a Weapon of Mass Destruction” im Arktos Journal (2025),

[9] S. J. Levy, ›Symbols for Sale‹, Harvard Business Review, 33 (1959).

[10] Sommer, ›The New Colossus‹.

[11] Ebenda, Teil II, §17.

[12] Das heißt, wo die Form bestehen bleibt, aber der Inhalt sich „ändert”.

J. R. Sommer hat einen Abschluß in Philosophie und Geisteswissenschaften und ist Kurator für Kulturgüter. Er hat in Amerika, Europa und Asien gelebt, wo er sowohl Schönheit als auch Verfall hautnah erlebt hat, und beschäftigt sich weiterhin mit den Beweggründen des menschlichen Handelns. Arktos hat auch seine Übersetzung von Alfred Baeumlers Nietzsche: Philosopher and Politician (2024) veröffentlicht.