Juristische Willkür und Umkehrung der Opferrolle

Tomislav Sunic

Trotz der lobenswerten Bemühungen von Präsident Donald Trump und Außenminister Marco Rubio, die amerikanische Öffentlichkeit auf die zunehmende Unterdrückung der Meinungsfreiheit in der EU hinzuweisen, sind sowjetisch anmutende rechtliche Praktiken in bestimmten Bereichen der EU-Justiz nach wie vor lebendig und aktiv. Lassen Sie uns klarstellen: Der Zweite Weltkrieg hat nie wirklich zu Ende gegangen; er ist lediglich in einen langwierigen verbalen Konflikt übergegangen, der möglicherweise wieder gewalttätige und kriegsähnliche Ausmaße annehmen könnte.

Der jüngste Fall betrifft Martin Pfeiffer, den ehemaligen österreichischen Herausgeber des inzwischen eingestellten Literaturmagazins ›Die Aula‹, der am 3. Dezember dieses Jahres zu vier Jahren Haft verurteilt wurde, weil er sich nach Paragraph 3g des Verbotsgesetzes (Prohibition Act) „wieder an nationalsozialistischen Aktivitäten beteiligt“ haben soll.

Die Staatsanwaltschaft führte etwa 300 Artikel aus dem inzwischen eingestellten Magazin an, die unter anderem angeblich Rassenideologie und Antisemitismus propagiert haben sollen. Diese Artikel wurden während der teilweise langwierigen Prozeßtage einzeln mit den Geschworenen erörtert.

Pfeiffer, der damals Chefredakteur war, war zudem Lokalpolitiker der Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ) in Graz und hat alle Vorwürfe konsequent zurückgewiesen. Die Staatsanwaltschaft behauptet, er habe in ›Aula‹ eine Plattform für Rassismus, Herrenrasse und ethnischen Nationalismus, ein biologisch-rassistisches Konzept des „Volkes“ und nationalsozialistische Rassentheorien bereitgestellt.

Das Magazin behandelte jedoch selten ideologische Themen, sondern konzentrierte sich vielmehr auf kulturelle Fragestellungen und die Idee des Reiches —Themen, die eng mit der konservativen Partei Österreichs, der FPÖ, verbunden sind.

Auffällig ist, daß die Gesetze, nach denen Pfeiffer angeklagt wurde — insbesondere Paragraph 3g des Verbotsgesetzes, das 1947 erlassen wurde — aus der Zeit stammen, als Österreich noch unter der gemeinsamen Besatzung der vier alliierten Mächte stand: der Sowjetunion, den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und Frankreich.

Darüber hinaus wurde Pfeiffer für Artikel, die er zwischen 2005 und 2018 veröffentlicht hatte, rückwirkend strafrechtlich verfolgt — in einigen Fällen mehr als fünfzehn Jahre später. Die Justiz in Graz hatdabei sowohl die Verjährungsfrist als auch das Prinzip nullum crimen, nulla poena sine lege („kein Verbrechen, keine Strafe ohne vorheriges Gesetz“). beiseite geschoben. Die hochabstrakten, fast unübersetzbaren zusammengesetzten Substantive des deutschen/österreichischen Rechtsjargons — „Wiederbetätigung” („wieder an nationalsozialistischen Aktivitäten beteiligen“), „Volksverhetzung” („Anstiftung zur Volksverhetzung“), usw. — widersetzen sich einer genauen Übersetzung ins Englische, was ihre Intransparenz verstärkt, wenn man sie durch die Brille eines amerikanischen Juristen betrachtet.

Der Fall Pfeiffer zeigt, daß jeder regimekritische Autor — unabhängig von seiner politischen Ausrichtung oder Nationalität — der nachträglichen strafrechtlichen Verfolgung ausgesetzt werden kann, wenn die herrschende Klasse ihn als störend empfindet. Diese Taktik, „Feinde des Volkes“ selektiv zu verfolgen, war ein Standardinstrument der Justiz in ganz Ost- und Mittelosteuropa unter dem ehemaligen Kommunismus.

Nebenbei sei bemerkt, daß Pfeiffers Prozeß eine auffällige Ähnlichkeit mit den vielen Schauprozessen im kommunistischen Jugoslawien aufweist. 1984 wurde mein verstorbener Vater, ein katholischer Konservativer und ehemaliger Anwalt, zu vier Jahren Gefängnis verurteilt wegen „feindlicher Propaganda“ nach Artikel 133 des jugoslawischen Strafgesetzbuches (neprijateljska propaganda, YU-KZ).

Die Geschichte von Pfeiffer hat noch eine weitaus beängstigendere Dimension. Nach 1945 waren sowohl die Vereinigten Staaten als auch die europäischen Nationen gezwungen, das Modell der „Propositionsnation“ zu übernehmen — eine abstrakte politische Gemeinschaft, die nicht durch historische Kontinuität, Rasse oder gemeinsame Kultur definiert wird, sondern durch universalistische, immigrantenfreundliche Prinzpien der offenen Aufnahme für alle.

Der Massenzuzug nicht-europäischer Migranten in die EU in den letzten zehn Jahren war daher vollkommen vorhersehbar: Es war das logische, sogar absichtliche, Ergebnis der Nachkriegsstrategie der Alliierten, Europas historische interethnische Spannungen durch Verdünnung der kulturellen und rassischen Homogenität seiner Völker zu unterdrücken. Ebenso war die Einführung des Schengen-Raum-Regimes 1985 (vollständig in den 1990er Jahren umgesetzt) vollkommen im Einklang mit der liberal-kapitalistischen Dogmatik der „freien Bewegung von Menschen und Kapital.“

Deutschland war besonders von dieser kapitalistischen Politik der offenen Grenzen betroffen. Wie der verstorbene deutsche Rechtswissenschaftler Günther Maschke feststellte: „Das deutsche Volk mußte sich der Verfassung anpassen, anstatt die Verfassung an das deutsche Volk anzupassen.“ Der deutsche „Verfassungsschutz” sei, so Maschke weiter, zu einer Art „Zivilreligion“ geworden, in der der Multikulturalismus die traditionelle nationale Identität durch ein rein rechtliches Konstrukt ersetzt habe — was Maschke als ein imaginäres „Grundgesetzland“ bezeichnete. In Verbindung mit der quasi-sakralisierten, unhinterfragbaren historischen Erzählung des Holocaust entsteht so eine politische Einheit, die als „säkulare Theokratie“ betrachtet werden sollte. Innerhalb dieses Rahmens ist die einzige Form des Patriotismus, die in Deutschland und Österreich noch toleriert wird, der „Verfassungspatriotismus”. (1)

Umkehrung der Opferrolle

Heute funktionieren Kernelemente des deutschen und österreichischen Strafrechts in gewisser Weise ähnlich wie das ehemalige sowjetische Strafrecht. Deutschland und Österreich müssen täglich beweisen, daß sie ihre „Selbst-Umerziehungsaufgaben“ sogar noch rigoroser erfüllen können als ihre Mentoren nach dem Zweiten Weltkrieg. Vergleichbare Dynamiken existieren auch in anderen EU-Mitgliedsstaaten, wo semantische Verschiebungen die Anklage des Faschismus zu einem Allzwecklabel für das ultimative kosmische Übel gemacht haben.

Trotz des phänomenalen Aufstiegs rechter Parteien in der EU bleiben viele Justizbehörden — sowohl in Europa als auch in den Vereinigten Staaten — überwiegend mit Richtern und Staatsanwälten aus der post-1968 marxistisch inspirierten „Boomer“-Generation besetzt, ebenso wie mit ehemaligen linken Antifa-Aktivisten, modernen SJWs und „Virtue-Signalern”(2).

Diese Richter und Staatsanwälte bemühen sich kaum, ihre Abneigung (und Angst) gegenüber Trump zu verbergen, während sie gleichzeitig offene Feindseligkeit gegenüber „rechtspopulistischen” Bewegungen und Parteien wie der wachsenden AfD in Deutschland oder der FPÖ in Österreich zeigen. Hinzu kommt ein Netzwerk einflußreicher und wohlhabender Nichtregierungsorganisationen in ganz Europa, wie etwa der CRIF und LICRA in Frankreich, der ›Amadeu Antonio Stiftung‹ in Deutschland und der linksradikale DÖW in Österreich, die in einer Weise operieren, die mit US-amerikanischen Interessensgruppen wie der ADL oder der SPLC vergleichbar ist.

Ihre Hauptfunktion besteht darin, Akademiker, Journalisten und öffentliche Persönlichkeiten zu überwachen, die verdächtigt werden, nicht-liberale ideologische Verstöße begangen zu haben. Deutsche Nationalisten nennen solche Spitzel-NGOs spöttisch „Gutmenschen“; ihre französischen Pendants werden als „bien-pensants“ bezeichnet. Kurz gesagt, diese sogenannten NGOs repräsentieren die akademische Gedankenpolizei.

Am beunruhigendsten ist jedoch das Klima der angstbedingten Selbstzensur unter europäischen Akademikern. Viele glauben, daß sie am besten ihre Karriere und Privilegien schützen können, wenn sie apolitisch bleiben, schweigen und das System nicht in Frage stellen — eine fatale Illusion, die von Dissidenten in den ehemaligen kommunistischen Ländern Osteuropas längst widerlegt wurde. So oder so wird die Gedankenpolizei irgendwann vor ihrer Tür stehen, egal wie still sie in ihrer ehemaligen politischen Tätigkeit waren.

Im heutigen Westen braucht es keine Gulags oder Erschießungskommandos, da weitaus ausgeklügeltere Repressionsmethoden viel effektiver geworden sind: Deplatforming, Debanking oder, noch schlimmer, das, was die Franzosen als l’inversion accusatoire („Umkehrung der Anklage“) bezeichnen. Grob gesagt bedeutet dies  , eine Technik, die einst in der kommunistischen Justiz Ost- und Mittelosteuropas verbreitet war: Um die eigenen Mega-Verbrechen zu verdecken, beschuldigte man die Gegenseite noch größererVerbrechen. Die Dynamik der gegenseitigen Umkehrung der Opferrolle ist heute im Konflikt zwischen Hamas und IDF sichtbar, und weitere werden in naher Zukunft folgen.

Viele der rechtlichen und rhetorischen Taktiken, die kürzlich gegen Präsident Trump eingesetzt wurden, wurden vor Jahrzehnten in der multietnischen Sowjetunion und in ganz Ost- und Mittelosteuropa entwickelt. Infolgedessen greifen europäische Staatsanwälte und Medienvertreter eifrig auf die gleichen kommunistischen Totschlagwörter zurück — „Nazi“, „Ustaša“, „Antisemit“, „weißer Suprematist“, „Rassist“ — um politische Dissidenten zu entmenschlichen, während sie fast nie die Millionen von Menschen erwähnen, die unter den kommunistischen Regimen zwischen 1945 und 1950 ums Leben kamen.

Präsident Trump ist sich dieser rechtlichen und semantischen Verschiebungen sicherlich bewußt, da er selbst ähnliche „Lawfare“-Strategien erlitten hat, die von seinen inländischen Feinden inszeniert und geführt wurden. Das langfristige Ergebnis dieser juristischen Farce sowohl in der EU als auch in den Vereinigten Staaten ist völlig vorhersehbar: wachsendes gegenseitiges Mißtrauen, eskalierende Konflikte zwischen verschiedenen Rassen und Ethnien, institutioneller Zusammenbruch und letztendlich der Zusammenbruch des Systems.

(1) Günther Maschke, Das bewaffnete Wort (Wien und Leipzig: Karolinger Verlag, 1997), p.74.

(2) Alain de Benoist, „Die Methoden der Neuen Inquisition”, in Schöne vernetzte Welt (Tübingen: Hohenrain Verlag, 2001), p. 190–205.