Jan Proházka
Als Kernregionen betrachten wir diejenigen Regionen, in denen wichtige Entscheidungen getroffen werden, in denen die Bevölkerung und die Verwaltung ansässig sind und in denen sich Handels- und Finanzzentren befinden.
Kernregionen befanden sich immer dort, wo wichtige Verkehrswege verliefen, wo der Handel florierte, wo Waren, Wissen und Technologien ausgetauscht wurden. Diese Regionen hatten auch Zugang zu den Reichtümern, die der internationale Handel mit sich brachte.
Seit Beginn der europäischen Neuzeit bis heute hat sich die Welt auf erstaunliche Weise umgekehrt. In der vormodernen Welt befanden sich die Kerngebiete vor allem im Landesinneren, wo schiffbare Flüsse und Karawanenwege verliefen.
Im Zeitalter des internationalen Containerverkehrs ist genau das Gegenteil der Fall: Die Kerngebiete liegen an der Schnittstelle zwischen Land und Meer, während Regionen, die in der vormodernen Zeit entwickelt, dicht besiedelt und reich waren, heute abgelegene Randgebiete sind. Betrachten wir zum Beispiel das heutige Timbuktu (im heutigen Mali) oder Samarkand oder Choresmien (heutiges Usbekistan).
Megastädte, die im Landesinneren liegen und keinen Zugang zum Meer haben, sind in der heutigen Welt tatsächlich sehr selten. [1] Der Großteil der Menschheit lebt heute in Sichtweite des Meeres, und die weltweite Urbanisierungsrate (d. h. der Anteil der in Städten lebenden Menschen) liegt bei 54 %.
Nach der Zerstörung Deutschlands im Jahr 1945 sind die letzten verbliebenen bedeutenden Kontinentalmächte Rußland – Moskau mit 14 Millionen Einwohnern liegt direkt im Herzen des kontinentalen Osteuropas – Iran – das neun Millionen Einwohner zählende Teheran liegt umgeben von Wüste am Fuße des Alborz-Gebirges – und dank seines Arsenals auch Nordkorea, dessen Hauptstadt auf der koreanischen Halbinsel eine ähnliche Lage hat wie Sparta auf dem Peloponnes oder Tenochtitlán im Aztekenreich. [2]
Timbuktu, Bildquelle: Wikipedia
In der vormodernen Zeit machten die Material- und Transportkosten den größten Teil des Produktpreises aus, während menschliche Arbeit fast keinen Wert hatte. Die Herstellung von hochwertigem Stahl war äußerst schwierig, und ihn auf dem Rücken eines Kamels von Delhi zur Verarbeitung nach Damaskus, weiter nach Frankfurt und von dort nach Mähren zu transportieren, war noch schwieriger.
Heute, wo der Abbau und die Verarbeitung von Rohstoffen mechanisiert sind, Container-Schiffe 450 m lang sind, einen Bremsweg von 100 km und einen Tiefgang von 25 m haben, 24.000 Standardcontainer transportieren können (d. h. ein Schiff entspricht 24.000 Lastwagen) und die Besatzung aus weniger als 10 Personen besteht, ist genau das Gegenteil der Fall.
In den Preis eines jeden Produkts fließen vor allem die Arbeitskosten ein, während die Material- und Transportkosten vernachlässigbar sind. Schließlich lohnt es sich heute, eine Schale Heidelbeeren aus Peru in einen Supermarkt in einer tschechischen Kleinstadt zu liefern und zwar für etwa 30 CZK.
Das System der freien Marktwirtschaft funktioniert immer auf der Grundlage des Gegensatzes zwischen Kerngebieten und Peripherie. Wenn alle Staaten der Welt die gleiche Geografie und die gleichen Bedingungen für die Unternehmensführung hätten, wenn überall die gleichen Arbeitskosten, die gleichen Sozialversicherungsbeiträge und die gleichen Steuern gelten würden, würde es sich für niemanden lohnen, im Ausland zu investieren.
Kernregionen mit höherer Kaufkraft tendieren natürlich zum freien Marktmodell, zur Vorrangstellung der Wirtschaft gegenüber der Politik, während Randregionen zu Autoritarismus und Planwirtschaft tendieren, zur Vorrangstellung der Politik (Rußland, China) oder der geistlichen Autorität (Iran) gegenüber der Wirtschaft.
Die Ozeanmächte gewinnen seit dem 16. Jahrhundert im Zusammenhang mit der Entwicklung der Überseeexpeditionen und des Kapitalismus an Stärke (die Niederländische Ostindien-Kompanie wurde 1602 gegründet), während die kontinentalen Mächte seit dem Ende des 18. Jahrhunderts mehr oder weniger in der globalen Defensive sind.
Auch die Bevölkerung wandert gewissermaßen spontan von der Peripherie ins Zentrum, ähnlich wie Erde einen Hang hinunterrutscht oder Wind von einem Hochdruckgebiet in ein Tiefdruckgebiet weht. Den peripheren Ländern – Ländern im Landesinneren ohne Zugang zu einem freien, eisfreien Ozean – droht seit 1991 eine unlösbare demografische Katastrophe.
Es scheint, daß der Kommunismus eine Art instinktive Abwehr gegen die anziehende, hypnotisierende Kraft des Ozeans darstellte und auf unbewußter Ebene die Entvölkerung repressiv verhindern konnte. Er versuchte, die Peripherie zu entwickeln und öffentliche Dienstleistungen und Industrie in ländlichen Gebieten aufrechtzuerhalten, obwohl dies wirtschaftlich nicht rentabel war.
Er verhinderte die Entvölkerung des ländlichen Raums, indem er Dissidenten in abgelegene Gebiete versetzte oder Arbeitsplätze zuwies, und er verhinderte die Abwanderung der Bevölkerung durch den Eisernen Vorhang (allein im Jahr 1870 flohen 70.000 Menschen aus dem Böhmerwald nach Brasilien! – die meisten von ihnen starben dort wahrscheinlich bald an Malaria).
In China gelang es durch die Umsiedlung von Hunderttausenden Menschen, die in die Ereignisse auf dem Tiananmen-Platz verwickelt waren, nach Sichuan und ins ferne Tibet, diese abgelegenen Provinzen zu beleben und zu revitalisieren.
Durch die Umsiedlung „verräterischer Völker” seit 1944 gelang es, Sibirien, das im Bürgerkrieg (1917–1921) zerstört worden war, neu zu besiedeln. Auf die gleiche Weise besiedelten übrigens die Briten mit ihren Dissidenten das ansonsten wenig attraktive Australien.
Die derzeitige Allianz zwischen Rußland und China läßt sich aus geografischer Sicht recht erfolgreich als Aufstand der Peripherie gegen die Kernregionen, gegen die ungünstige Geografie, als Aufstand der Länder interpretieren, die von der amerikanischen ›Anakonda‹ im Würgegriff gehalten werden.
US-Militär-Stützpunkte in der Welt. Rußland hat nur einen Stützpunkt, und zwar in Syrien. In den USA hat kein fremdes Land einen Stützpunkt. Bildquelle: https://buechel-atombombenfrei.jimdofree.com/hintergrund/1-von-1000-us-milit%C3%A4rbasen/
Beim Betrachten der politischen Weltkarte wird dem Leser sicherlich auffallen, daß derselbe geopolitische Käfig, in dem Rußland gefangen ist – ein großes Land ohne Zugang zu einem eisfreien Ozean –, auch China betrifft, dessen Absatz über den Indischen Ozean im wesentlichen von der 3 km schmalen und 24 m tiefen Straße von Malakka abhängt, ebenso wie der chinesische Absatz über den Pazifik von den Meeren um Taiwan abhängt, die die „neuen Phönizier” jederzeit blockieren können. (Das Ochotskische Meer friert zu, weiter südlich liegen Japan und Ryūkyū mit dem größten amerikanischen Militärstützpunkt im Indopazifik auf der Insel Okinawa, dann Taiwan, die Philippinen, Indonesien, Malaysia und Singapur. Alles Staaten, die Militärpakte mit dem „neuen Karthago“ geschlossen haben. Die Handelswege im Indischen Ozean werden weiterhin von den Amerikanern kontrolliert, dank der erzwungenen Pacht der britischen Chagos-Inseln mit dem Militärstützpunkt Diego García.)
Ist es ein Zufall, daß sich genau die Region an Rußland anschmiegt, die in der Vergangenheit reich war (Timbuktu liegt in Mali!), während sie heute in den geopolitischen Zangen im Landesinneren Afrikas feststeckt? Das russische Afrika-Korps des Verteidigungsministeriums ist in fast allen Ländern der Sahelzone tätig, die keinen Zugang zum Meer haben: Niger, Mali, Zentralafrikanische Republik, Burkina Faso und Nord-Kivu.
Die Staaten der Sahel-Konföderation sind das „Weißrußland Afrikas”; die genannten Staaten haben den Washingtoner Konsens und das „Hilfsangebot” des Internationalen Währungsfonds abgelehnt und die LGBT-Agenda verboten.
Auch die Einwohnerzahl spricht Bände: Das maritime Nigeria hat 220 Millionen Einwohner, das kontinentale Niger zehnmal weniger. Nigeria und Ghana als regionale Kernregionen an der Grenze zwischen Festland und Ozean stehen mit beiden Beinen in der Anglosphäre und sind geopolitisch eindeutig auf der Seite der „Anaconda-Verehrer“.
Anmerkungen:
[1] Im Landesinneren liegen noch weitere große Städte der Welt: Mexiko-Stadt (die gesamte Metropolregion hat 23 Millionen Einwohner), Delhi in Indien (über 22 Millionen Einwohner), Chengdu in China (21 Millionen Einwohner), Lahore in Pakistan (die gesamte Metropolregion hat etwa 20 Millionen Einwohner), Bogotá in Kolumbien (9 Millionen), Hyderabad in Indien (6 Millionen) und die südafrikanische Agglomeration Johannesburg-Pretoria (5 bis 6 Millionen Einwohner).
[2] Es gibt eine ganze Reihe von Binnenstaaten, aber in der Regel fehlt ihnen echte Souveränität (wie beispielsweise Mongolei – ein mineralreiches Anhängsel Rußlands und Chinas) oder jegliche strategische Bedeutung (z. B. Paraguay oder Kirgisistan). Zu den bedeutenderen Staaten, die in einem unfreiwilligen Binnenlandgefängnis sitzen, gehören auch Serbien, Weißrußland, Bolivien oder die Sahel-Konföderation. Nicht ganz typische Kontinentalstaaten sind Indien und auch China, das zwar strategische Tiefe gewonnen hat und Eisenbahnstrecken nach Zentralasien baut, aber gleichzeitig nach dem Ozean strebt und weltweit Häfen aufkauft. Beide Länder sind auf dem besten Weg, die Vorteile der ozeanischen und kontinentalen Zivilisation in sich zu vereinen und in Zukunft die globale Vorherrschaft der USA zu gefährden, auch wenn ihre Geografie aus vielen Gründen nicht so günstig ist wie die Geografie Amerikas. In gewisser Weise können auch Länder wie Kuba, Vietnam oder Nicaragua als kontinentale Staaten betrachtet werden. Kuba ist zwar eine Insel, liegt aber in einem geschlossenen Meer und unterliegt seit der Einführung des Sozialismus im Jahr 1960 einer Seeblockade und harten Sanktionen seitens der USA, als wäre es ein Binnenstaat.
Versuche, die Hauptstadt von der Küste ins Landesinnere zu verlegen und damit die Siedlungsstruktur zu revitalisieren – wie im Fall der Türkei (Verlegung der Hauptstadt von Istanbul ins Landesinnere nach Ankara durch Mustafa Kemal) Myanmar (als die von Rußland und China unterstützte Militärjunta die Hauptstadt vom Hafen Rangun nach Naypyidaw verlegte), Brasilien (Brasília wurde in den 50er/60er Jahren im Landesinneren erbaut, um Küstenmetropolen wie Rio de Janeiro und São Paulo zu ersetzen) oder Australien (das im Landesinneren gelegene Canberra sollte Sydney und Melbourne ersetzen) – waren fast nie erfolgreich. In jedem Fall sind diese Versuche Ausdruck einer Sehnsucht nach Land und Kontinent, schließlich sind gerade die Türken ein Volk, dessen Wurzeln in den Steppen im Herzen Eurasiens liegen – im Dschingaris-Becken, dem geografisch „kontinentalsten“ Punkt der Erde.
Quelle: https://deliandiver.org/jadro-a-periferie/
Beitragsbild: Karikatur auf Winfield Scotts Anaconda-Plan von 1861, Bildquelle: Wikipedia
