Der mittelalterliche Ursprung der europäischen Uneinigkeit

Laurent Guyenot

Um sich aus den Klauen der NATO zu befreien, hat Europa derzeit keine andere Alternative, als sich mit dem Russischen Reich zu verbünden, denn die Russische Föderation ist tatsächlich sowohl eine Zivilisation als auch ein Reich, Erbe der byzantinischen Zivilisation und des byzantinischen Reiches, das vom Papsttum zerstört wurde. Diejenigen, die sagen, daß Europa Rußland genauso fürchten sollte wie die USA, sind noch inkohärenter und gefährlicher als Nationalisten, die nach der Souveränität ihrer Nation streben. Der Realist sieht zwischen Amerika und Rußland keine Alternative, weil es keine gibt. Der Realist gibt Europa nicht auf, aber er wagt eine Wette, daß die multipolare Weltordnung, die Rußland fördert, für Europa weitaus günstiger sein wird als die amerikanische Vorherrschaft.

Europa war eine Zivilisation. Von Karl dem Großen bis zum 16. Jahrhundert war die europäische Zivilisation beispielsweise das „Christentum“. „Der Glaube ist Europa, und Europa ist der Glaube“, so Hilaire Belloc. ^[1] Das westliche Christentum hatte Rom als Hauptstadt und Latein als Sprache. Diese Einheit war jedoch nur theoretisch eine geistige. Rom war der Sitz des Papsttums und Latein die Sprache der Kirche, die nur einer winzigen Minderheit bekannt war. Europa hatte also eine religiöse Einheit, aber keine politische Einheit. Im Gegensatz zu allen anderen Zivilisationen reifte Europa nie zu einem einheitlichen politischen Körper heran. Mit anderen Worten: Europa war nie ein Imperium in irgendeiner Form. Nach dem Scheitern des karolingischen Reiches, das zu kurz und zu dunkel war, um seine Realität von seiner Legende zu unterscheiden, kristallisierte sich Europa allmählich zu einem Mosaik unabhängiger Nationalstaaten heraus.

Nationalstaaten waren tatsächlich eine europäische Erfindung, deren erste Keimlinge im 13. Jahrhundert Gestalt annahmen. Vor dem Mittelalter gab es nur zwei Arten von Staaten: Stadtstaaten und Imperien; „Entweder wurde der Stadtstaat zum Kern eines Imperiums (wie Rom) … oder er blieb klein, militärisch schwach und früher oder später ein Opfer der Eroberung“ ^[2] .

Neben dem Christentum waren die Fürstentümer Europas im Laufe des Mittelalters durch die Verwandtschaft ihrer Herrscher verbunden, die aus einer Diplomatie hervorging, die auf ehelichen Bündnissen beruhte. Aber diese Bluts- und Glaubensgemeinschaft hinderte die Staaten nicht daran, getrennte politische Einheiten zu sein, eifersüchtig auf ihre Souveränität und immer bestrebt, ihre Grenzen zu erweitern.

In Ermangelung einer obersten kaiserlichen Autorität führte diese Rivalität zu einem fast permanenten Kriegszustand. Europa ist ein ewig brennendes Schlachtfeld. Wenn man Europa als eine Zivilisation betrachtet, dann muss man seine Kriege als Bürgerkriege betrachten. So analysierte der deutsche Historiker Ernst Nolte die beiden europäischen Konflikte des 20. ^[3] . Weder eine gemeinsame Religion noch familiäre Bindungen hinderten die europäische Zivilisation daran, sich mit beispiellosem Haß und Gewalt zu zerfleischen. Es sei daran erinnert, daß am Vorabend des Ersten Weltkriegs König Georg V., Kaiser Wilhelm II. und Zar Nikolaus II. Cousins ersten Grades waren und alle den christlichen Glauben vertraten.

Das erklärte Ziel der „europäischen Einigung“ ab den 1950er Jahren war es, solche europäischen Kriege unmöglich oder zumindest unwahrscheinlich zu machen. Doch dieses Vorhaben war ein Anachronismus, denn es begann zu einer Zeit, als die europäische Zivilisation bereits tot war, ohne Lebensenergie, um sich der Kolonialisierung durch das neue amerikanische Imperium zu widersetzen.

Die Europäische Union basiert auf keinem „Zivilisationsbewusstsein“ – in dem Sinne, wie man von einem „Klassenbewußtsein“ spricht. Viele Menschen fühlen sich ihrer Nation verbunden und können wie Ernest Renan sagen: „Eine Nation ist eine Seele, ein geistiges Prinzip“ ^[4] Aber niemand sieht Europa als ein geistiges Wesen, das mit „Individualität“ und seinem eigenen Schicksal ausgestattet ist.

Es hat noch nie eine große europäische Erzählung gegeben, die all diese Völker, die auf der europäischen Halbinsel zusammengedrängt sind, in einem gemeinsamen Stolz vereint. Jedes Land hat seine kleine römische Nationalität, die von den Schulerzählungen seiner Nachbarn ignoriert wird oder ihnen widerspricht. Es gibt sicherlich einige gemeinsame Mythen. Karl der Große zum Beispiel. Aber der endlose Streit über ihn illustriert genau das; als ob Karl der Große französisch oder deutsch sein müßte. Der andere europäische Mythos ist der der Kreuzzüge. Aber die Kreuzzüge illustrieren ebenso präzise die Unfähigkeit der Europäer, sich um ein Projekt für Europa zu vereinen. Durch die Kreuzzüge erzählten die Päpste den Europäern, daß die Wiege ihrer Zivilisation eine Stadt am anderen Ende der Welt sei, die von zwei anderen Zivilisationen (der byzantinischen und der islamischen) umkämpft wurde, und forderten sie auf, für diese Stadt zu kämpfen, als ob ihre eigene Zivilisation von ihr abhinge. Ein antieuropäischeres Projekt kann es nicht geben. Die Kreuzzüge haben in der Tat nur nationale Rivalitäten in den Nahen Osten exportiert. Natürlich machen sie eine gute Geschichte, aber das ist vor allem eine große Lüge,

Das Mittelalter ist ohnehin der Anfang und das Ende der großen europäischen Erzählung. Der Begriff „europäische Zivilisation“ erinnert an das Mittelalter und an nichts anderes. Und das ziemlich logisch. Europa war während des klassischen Mittelalters (11. bis 13. Jahrhundert) eine glänzende Zivilisation. Doch weil diese mittelalterliche Zivilisation es nicht schaffte, einen integrierten Körper zu bilden, zersplitterte sie in viele Mikrozivilisationen, von denen jede ihr eigenes imperiales Spiel gegen die anderen spielte. Im 11. Jahrhundert hatten wir ein französisches, ein britisches und ein deutsches Imperium, die alle versuchten, sich gegenseitig zu zerstören. Es waren Kolonialreiche: Da es den Europäern nicht gelungen war, zu Hause ein Reich zu gründen, exportierten sie ihre Rivalitäten in räuberische Eroberungen. Letztendlich führten sie zum amerikanischen Imperium, das aus Völkermord und Sklaverei entstand und dazu bestimmt war, seinen Erzeugern die erwachende Pest zu bringen.

Daher die Hypothese des Historikers Caspar Hirschi, daß die europäische Geschichte durch eine Rivalität zwischen Machtzentren gekennzeichnet ist, die um die imperiale Vormachtstellung kämpften, ohne sie jemals erreichen zu können:

Eine imperialistische politische Kultur, die von dem aus der römischen Antike übernommenen Ideal einer einzigen universellen Macht bestimmt war, koexistierte innerhalb einer zersplitterten territorialen Struktur, in der jede der Großmächte ähnlich stark war (Kaiserreich, Papsttum, Frankreich, England und später Aragonien). Im Bereich des römischen Christentums führte dies zu einem intensiven und endlosen Wettbewerb um die Vorherrschaft; alle großen Reiche strebten nach universeller Herrschaft, hinderten sich aber gegenseitig daran, diese zu erlangen. ^[5]

Nationen sind daher, so Hirschi, „das Produkt eines anhaltenden und mächtigen Anachronismus“. Und Nationalismus ist nichts anderes als ein „politischer Diskurs, der von chronisch scheiternden Möchtegern-Imperien aufgebaut wurde, die in einem Kampf feststecken, um ihre Distanz zu wahren“ ^[6].

Hirschi benennt nicht den Mechanismus, der die eine oder andere Macht daran gehindert hat, diesen Wettbewerb zu gewinnen. Fragen wir also: Was ist passiert? Oder besser gesagt, was ist nicht passiert? Überall sonst tendieren Zivilisationen dazu, sich in irgendeiner Form politischer Einheit um eine Stadt oder eine dominante ethnische Gruppe herum zu vereinen. Nur in der westlichen Christenheit haben wir eine Zivilisation ohne Staat, also einen Körper ohne Kopf.

Warum ist Europa kein Imperium?

Es liegt nicht am fehlenden Willen – Hirschi hat in diesem Punkt recht: Europa strebte danach, ein Imperium zu sein, wollte es inständig, scheiterte aber. Die Völker selbst sehnten sich nach diesem Ideal, das für Einheit, Frieden und Wohlstand stünde. Imperium sollte hier nicht in seiner modernen Bedeutung verstanden werden. Wie Ernst Kantorowicz in seiner Biografie über Friedrich II. Hohenstaufen erklärt:

Das ideale Weltreich des Mittelalters implizierte nicht die Unterwerfung aller Völker unter die Herrschaft eines einzigen. Er vertrat die Gemeinschaft aller Könige und Fürsten, aller Länder und Völker der Christenheit unter einem römischen Kaiser, der keiner Nation angehören sollte und der, aus allen Nationen herausragend, von seinem Thron in der einen über alle herrschen sollte Ewige Stadt ^[7].

Auch nach dem Sturz der Staufer, die diesem Ideal nahe kamen (siehe unten), blieb der Traum bestehen. Das Imperium war ein metaphysisches Wesen, das Ebenbild Gottes, wie Dante Alighieri in „Die Monarchie“ (um 1310):

Die menschliche Rasse ist Gott am ähnlichsten, wenn sie am eins ist, denn das Prinzip der Einheit wohnt ihr allein inne. … Aber die Menschheit ist am ehesten eins, wenn alle vereint sind, ein Zustand, der offensichtlich unmöglich ist, es sei denn, die Menschheit als Ganzes wird einem Fürsten unterworfen, und entspricht daher am ehesten der göttlichen Absicht, die wir zu Beginn dieses Kapitels gezeigt haben, dass es das Gute ist eins, nein, ist die beste Veranlagung der Menschheit ^[8].

Caspar Hirschis Theorie fehlt also ein Hinweis auf den hemmenden Faktor, der die Einigung Europas trotz des kollektiven, man könnte fast sagen organischen, Anstoßes verhinderte. Aber auch in seiner Beschreibung der europäischen Dynamik liegt Hirschi falsch. Die Konkurrenz um das Reich bestand nicht, wie er schreibt, zwischen „dem [deutschen] Reich, dem Papsttum, Frankreich, England und später Aragonien“. Bis zur Mitte des 11. Jahrhunderts beanspruchte nur die erste, die offiziell als ›Romanum imperium‹ bekannt war, die imperiale Souveränität. Dann tauchte eine andere Macht auf, die seinen Anspruch anzweifelte: das Papsttum. Drei Jahrhunderte lang beherrschte der Wettstreit zwischen Kaiser und Papst die europäische Politik. Von den intellektuellen Debatten bis hin zu den Schlachtfeldern wurde Europa vollständig in diesen Kampf hineingezogen. Kein anderer Faktor ist in seiner Intensität und seinem Einfluß mit dem klassischen Mittelalter vergleichbar.

Die Päpste verhinderten absichtlich und hartnäckig die Expansion des Deutschen Reiches, das aus geografischen und historischen Gründen die einzige Macht war, die Europa politisch vereinen konnte. Die Einigung Europas konnte nur mit der Einheit Deutschlands und Italiens beginnen, doch genau dagegen wehrte sich das Papsttum mit all seinen Kräften und übernatürlichen Mächten. In diesem Prozeß festigte das Papsttum andere aufstrebende Königreiche, während es gleichzeitig verhinderte, daß sich eines von ihnen durchsetzte. Letztendlich konnten weder der Kaiser noch der Papst über Europa herrschen. Im 14. Jahrhundert, als das Deutsche Reich an Schwung verloren hatte, begannen Frankreich, England und schließlich Spanien ihre eigenen imperialen Neigungen zu zeigen und traten in einen Wettstreit ein, der nur zu einer Sackgasse und einem endgültig geteilten Europa führen konnte.

Folglich ist das politische Handeln der Päpste seit dem Beginn der gregorianischen Reform in der Mitte des 11. Jahrhunderts der einzige Grund, warum Europa nicht zu einem Reich – im mittelalterlichen Sinne von „Reich der Reiche“, wie es der Fall war – wurde. Die byzantinische Ökumene – und somit nicht die Grundlage für seine zukünftige kulturelle, sprachliche und politische Einheit legen konnte. Dies werde ich in diesem Artikel zu zeigen versuchen. Indem es dem Deutschen Reich die Flügel stutzte und es schließlich zu einer Nation unter vielen degradierte, verwandelte das Papsttum Europa in eine Ansammlung rivalisierender Staaten, die durch kein anderes Gesetz als die Gesetze des Krieges zusammengehalten wurden.

Was manchmal als die „ausgewogene Politik“ des Papsttums bezeichnet wird, bei der ein Staat gegen den anderen ausgespielt wurde, insbesondere Frankreich gegen Deutschland, war ein Mittel und kein Zweck. Das ultimative Ziel der Päpste war nicht die Schaffung eines „Europas der Nationen“, sondern die Herrschaft über das Reich. Dieses Projekt wurde von einer Gruppe von Intellektuellen entworfen, deren erste zentrale Figur der Cluniazensermönch Hildebrand war, den Kardinal Petrus Damianus, der ihn gut kannte, einst als „heiligen Satan“ bezeichnete. Er wurde 1073 unter dem Namen Gregor VII. zum Papst ernannt. Die Grundzüge seines Programms sind in den 27 Vorschlägen seines berühmten ›Dictatus Papae‹ enthalten, darunter: „Nur der Papst darf von Rechts wegen universal genannt werden. … Nur er darf die kaiserlichen Insignien benutzen. … Alle Prinzen werden allein dem Papst die Füße küssen. … Es kann ihm erlaubt sein, Kaiser abzusetzen.“ Dieses Programm bestimmte das Papsttum drei Jahrhunderte lang. Hundertdreißig Jahre nach Gregor VII. beanspruchte Innozenz III., über den Königen zu sitzen, denn: „Der Herr hat Petrus nicht nur die Herrschaft über die Universalkirche, sondern auch über die ganze Welt gegeben.“ Am Tag seiner Weihe im Jahr 1198 bekräftigte er sein Recht, Könige und Kaiser zu machen und zu stürzen, denn: „Es ist mir in der Person des Propheten gesagt: Ich habe dich über Nationen und Königreiche gesetzt, dass du entwurzelst und niederreißt, verwüstest und zerstörst, baust und pflanzt.“ ^[9]

Es ist ein schwerwiegender Fehler, diese Worte als metaphorisch zu betrachten. Die Mittel, mit denen sie umgesetzt wurden (in diesem Artikel zusammengefaßt), zeigen, daß man sie wörtlich verstehen muß. Zu den Mitteln gehörten die Exkommunikation und die Absetzung jedes unbotmäßigen Herrschers. Im Mittelalter war dies eine sehr mächtige Waffe, da die meisten Menschen an die Macht des Papstes glaubten oder zu glauben vorgaben, Menschen in den Himmel oder die Hölle zu schicken. Die Akte von Innozenz III. umfaßt die Exkommunikation eines Kaisers, von sieben Königen und unzähligen Lords. Innozenz III. erschien vielen seiner Zeitgenossen tatsächlich als der ›verus imperator‹. Er verfolgte eine Außenpolitik, die man nur als imperial bezeichnen kann: „Es war sein Bestreben … die größtmögliche Anzahl von Königen Europas durch politische Vasallenbande an das Papsttum zu binden“. ^[10]

Anders als das Reich der germanischen Könige hatte das imperiale Projekt des Vatikans keine Aussicht auf endgültigen Erfolg, da es keine andere Legitimität hatte als die gigantische Lüge der Konstantinischen Schenkung (siehe unten). Der erste Rückschlag war eine berühmte Ohrfeige für Bonifaz VII. im Jahr 1303, der schlicht und einfach erklärt hatte: Ego sum Caesar, ego imperator. Der französische König Philipp der Schöne stellte den Papst wegen Sodomie, Hexerei und Ketzerei vor Gericht und schüttelte das Joch ab. Im folgenden Jahrhundert rebellierte Böhmen (Hussitische Revolution). Dann folgten die deutschen Fürsten dem Aufruf Luthers (›An den christlichen Adel deutscher Nation‹, 1520). Das päpstliche Reich scheiterte, aber seine bleibende Leistung bestand darin, daß es dem einzigen Reich, das Erfolg haben konnte, im Wege stand und Europa chronisch gespalten ließ, sowohl durch nationale Ambitionen als auch durch religiöse Überzeugungen.

Aber warum von „Scheitern“ sprechen? Die europäische Ordnung der Nationalstaaten kann schließlich als großer Erfolg gewertet werden. Es sind also zwei Fragen zu unterscheiden. Die erste lautet: War die politische Einheit Europas ohne den Widerstand des Papsttums möglich, ja sogar unvermeidlich? Diese Frage kann durch eine objektive historische Studie beantwortet werden. Das werde ich tun. Die zweite Frage ist subjektiv: War die imperiale Einheit Europas wünschenswert? Dann kommt es auf den Standpunkt an. Der Nationalist wird antworten, daß es ein Glück ist, daß Europa kein Imperium war, denn dann hätten die Nationen nicht existiert – oder nur sehr wenige. So kann Thomas Tout schreiben: Der Konflikt zwischen Papsttum und Reich … ermöglichte das Wachstum der großen Nationalstaaten des 13. Jahrhunderts, aus denen die endgültige Rettung Europas kommen sollte“ ^[11].

Aber von welcher Rettung sprechen wir? Von einem Europa, das während des Hundertjährigen Krieges (1337-1453), der Italienischen Kriege (1494-1559) und des Dreißigjährigen Krieges (1618-1648) niedergebrannt und blutig war? Letzterer wurde übrigens maßgeblich von Kardinal Richelieu inszeniert, der die Protestanten (Lutheraner wie Calvinisten) finanzierte und bewaffnete, um das Reich der katholischen Habsburger zu ruinieren. Dies geschah, wie er sagte, „zum Wohle der Kirche und des Christentums, denn die universelle Monarchie, nach der der [Habsburger] König von Spanien strebt, ist dem Christentum, der Kirche und dem Papst sehr schädlich.“ ^[12]

In Wirklichkeit war der Dreißigjährige Krieg die Geburtsstunde eines Europas, das nichts Christliches mehr hatte. „Innerhalb von drei Jahrzehnten“, schreibt Arnaud Blin, hat sich das europäische geopolitische Universum vollständig verändert. Die mittelalterliche Idee eines geeinten christlichen Europas wich einem politischen Schachbrett, das von einem neuen Mechanismus der internationalen Beziehungen beherrscht wird, der auf Interessenkonflikten, Machtverhältnissen und der Amoralismus der Realpolitik basiert„^[13]. Was der Westfälische Friede (1648) einleitete, beschreibt Montesquieu ein Jahrhundert später in „Der Geist der Gesetze“ :

Eine neue Krankheit ist in Europa ausgebrochen: Sie hat unsere Herrscher infiziert und sie dazu gebracht, riesige Armeen zu unterhalten. Es hat seine Wiederholungen und wird bald ansteckend; unvermeidlich, denn sobald ein Staat die Zahl seiner Truppen, wie sie genannt werden, erhöht hat, erhöhen die anderen sofort ihre, so daß nur der allgemeine Ruin die Folge ist. Jeder Monarch hält ständig so viele Armeen zu Fuß, wie nötig wären, wenn sein Volk in unmittelbarer Gefahr der Ausrottung wäre; und dieser Kampf aller gegen alle heißt Frieden. ^[14]

Um diese Armeen zu bezahlen, waren ständig mehr Steuern und mehr Schulden nötig, bis schließlich nach den Napoleonischen Kriegen Europa den Kriegsgewinnlern mit den Rothschilds als Vorkämpfern unterworfen wurde. Nachdem Europa den Nationalstaat erfunden hatte, erfand es auch den industriellen Krieg.Angenommen, die europäischen Nationen könnten sich eines Tages vom Finanzparasitismus befreien, könnten sie dann jemals in Frieden miteinander leben und trotzdem jede für sich souverän sein? Nein, und zwar aus einem einfachen Grund: Die Welt besteht mittlerweile aus Imperien, und keine Nation kann mit Imperien konkurrieren. Ohne politische Einheit wird Europa immer in der Knechtschaft des einen oder anderen Imperiums gehalten werden.

Angenommen, die europäischen Nationen könnten sich eines Tages vom Finanzparasitismus befreien, könnten sie dann jemals in Frieden miteinander leben und trotzdem jede für sich souverän sein? Nein, und zwar aus einem einfachen Grund: Die Welt besteht mittlerweile aus Imperien, und keine Nation kann mit Imperien konkurrieren. Ohne politische Einheit wird Europa immer in der Knechtschaft des einen oder anderen Imperiums gehalten werden.

Um sich aus den Klauen der NATO zu befreien, hat Europa derzeit keine andere Alternative, als sich mit dem Russischen Reich zu verbünden, denn die Russische Föderation ist sowohl eine Zivilisation als auch ein Imperium und Erbe der byzantinischen Zivilisation und des byzantinischen Imperiums, die vom Papsttum zerstört wurden. Diejenigen, die sagen, daß Europa Rußland genauso fürchten sollte wie die USA, sind noch inkohärenter und gefährlicher als Nationalisten, die nach der Souveränität ihrer Nation streben. Der Realist sieht keine Alternative zwischen Amerika und Russland, weil es keine gibt. Der Realist gibt Europa nicht auf, aber er wettet, dass die multipolare Weltordnung, die Russland fördert, für Europa weitaus günstiger sein wird als die amerikanische Vorherrschaft.

Schließlich akzeptiert der Realist, daß Deutschland trotz so vieler Hindernisse die natürliche und legitime Führungsmacht in Europa bleibt. Wir können darüber diskutieren, warum dies so ist, aber wir können es nicht leugnen. Es geht nicht nur um die Wirtschaft. In ihren höchsten Errungenschaften ist die europäische Zivilisation deutsch. Nichts wird geschehen, wenn Deutschland nicht den Mut zur Anklage und den Willen hat, sich der Erpressung durch Washington zu widersetzen und eine echte und dauerhafte Allianz mit Rußland zu bilden.

Nach diesen einleitenden Bemerkungen werde ich nun die Geschichte Europas erzählen, um die Theorie zu belegen, daß das mittelalterliche Papsttum der Hauptgrund für Europas Scheitern war, politische Einheit zu erlangen, und somit der letzte Grund für seine vollständige Unterwerfung durch Washington (Tatsächlich ähnelt das, was Washington jetzt mit Europa macht, sehr dem, was das Papsttum vor Jahrhunderten mit Europa gemacht hat, wie Michael Hudson brillant argumentiert hat.).

Das Papsttum wird hier ausschließlich als politische Macht betrachtet werden, was es unbestreitbar war. Es wird keine Diskussion über das Christentum als Glaubenssystem oder religiöse Praxis geben. Das Papsttum und die Religion Christi sind zwei verschiedene Dinge, manche würden sagen, sie sind gegensätzlich. Tatsächlich war bis zu Gregor VII. „das Papsttum im Leben der Christen außerhalb Roms so gut wie abwesend.“ ^[15]

Anmerkungen

1. Hillaire Belloc, „Europa und der Glaube“, 1920.
2. Joseph Reese Strayer, „Über die mittelalterlichen Ursprünge des modernen Staates“, Princeton UP, 1973, p. 11.
3. Ernst Nolte, „Der Europäische Bürgerkrieg 1917-1945. Nationalismus und Bolschewismus“, Herbig, 2000. Der Titel bedeutet übersetzt „Europäischer Bürgerkrieg“.
4. Ernest Renan, „Was ist eine Nation?“ 1882.
5. Caspar Hirschi, „The Origins of Nationalism: An Alternative History from Ancient Rome to Modern Germany“, Cambridge UP, 2012, p. 14.
6. Ebd., S. 2.
7. Ernst Kantorowicz, „Frederick the Second (1194-1250)“, (1931) Frederick Ungar Edition, 1957 (auf archive.org), p. 385.
8. „Aus Monarchia von Dante Alighieri“, übers. Aurelia Henry, Boston, 1904, Buch I, Kapitel VIII, S. 26-27, auf files.libertyfund.org/files/2196/Dante_1477.pdf.
9. Malcolm Barber, „The Two Cities: Medieval Europe 1050-1320“, Routledge, 1992, p. 106.
10. TF „All, The Empire and the Papstacy (918-1273)“, vierte Auflage, Rivingtons, London, 1903, p. 325.
11. „Alles, das Reich und das Papsttum“, op. cit., p. 6 und 2.
12. Zitiert in Arnaud Blin, 1648, „Der Westfälische Friede oder die Geburt des modernen politischen Europas“, Éditions Complexe, 2006, S. 70-71.
13. Blin, 1648, „Der Westfälische Friede“, op. cit., p. 5-6.
14. Montesquieu, „Geist der Gesetze“, Buch XIII, Kap. xvii, zitiert in Bertrand de Jouvenel, „On Power: Its Nature and the History of Its Growth“, Beacon Press, 1962, p. 383, weiter ia600502.us.archive.org/34/items/onpoweritsnature00injouv.pdf
15. Jacques Van Wijendaele, „Propaganda und Kontroverse im Mittelalter: Der Investiturstreit (1073-1122)“, Bréal, 2008, p. 111.

Quelle: https://de.reseauinternational.net/lorigine-medievale-de-la-desunion-europeenne/

Originalquelle: https://www.unz.com/article/the-failed-empire/