Markku Siira
Rußland, der Westen und das Zeitalter der Instabilität
Es ist eine Sache, klischeehaft zu behaupten, daß alles auf der Welt miteinander verbunden ist. Aber es ist etwas ganz anderes, zu sehen, was wirklich passiert, wenn diese Verbindungen zusammenbrechen,
schreibt Wolfgang Münchau, Leiter der Denkfabrik ›Eurointelligence‹.
Münchau, der im britischen Oxford lebt, räumt ein, daß die westlichen Sanktionen auf der “irreführenden Prämisse beruhen, daß Rußland stärker von uns abhängig ist als wir von Rußland”.
Aber Rußland hat “mehr Weizen als es essen kann und mehr Öl als es verbrennen kann“. Rußland ist “ein Lieferant von Primär- und Sekundärrohstoffen, von denen die Welt abhängig geworden ist“. Öl und Gas sind bekanntlich die größten Einnahmequellen für russische Exporte.
Am stärksten ist unsere Abhängigkeit jedoch in anderen Sektoren, wie Münchau betont: bei bestimmten Lebensmitteln und bei Metallen der seltenen Erden. Rußland hat zwar kein Monopol darauf, “aber wenn der größte Exporteur dieser Rohstoffe verschwindet, leidet der Rest der Welt sofort darunter“.
Rußland ist mit einem Anteil von knapp 20 % an den Weltexporten der weltweit größte Erdgasproduzent. Bei den Ölexporten liegt Rußland mit 11 % der weltweiten Ausfuhren hinter Saudi-Arabien. Rußland ist auch der größte Lieferant von Düngemitteln und Weizen, wobei auf Rußland und die Ukraine fast ein Drittel der weltweiten Weizenexporte entfällt.
Bei den Seltenerdmetallen ist Rußland die weltweit größte Quelle für Palladium. Palladium ist ein wichtiges Edelmetall für die Automobil- und Elektronikindustrie und ist derzeit teurer als Gold. Rußland ist auch der weltweit größte Lieferant von Nickel, das für Batterien und Hybridfahrzeuge benötigt wird.
Die deutsche Industrie hat bereits darauf hingewiesen, daß sie von russischem Gas, aber auch von anderen wichtigen Lieferungen aus Rußland abhängig ist. Diese Tatsache wird sich auch durch politische Schwankungen nicht ändern, aber die finnische Regierung z.B. scheint sich nicht für Realpolitik zu interessieren.
Münchau fragt nun, ob diese Sanktionspolitik zu Ende gedacht war. Haben sich die Minister vorgestellt, daß die globalen Energie- und Nahrungsmittelkrisen gelöst werden können, indem man einfach mit dem Finger auf Putin zeigt? Selbst während des ›Kalten Krieges‹ zwischen der Sowjetunion und dem Westen lief der Handel weiter, und die Gashähne blieben offen.
Die Einschränkungen in der Ära des Coronavirus haben uns gelehrt, wie anfällig die einzelnen Länder für Störungen der Lieferketten sind. Die Europäer haben nur zwei Wege, um Massengüter nach und von Asien zu transportieren: entweder per Container und auf dem Seeweg oder per Bahn über Rußland.
Herr Münchau ist der Ansicht, daß es keine spezifischen Pläne für den Fall einer Pandemie, geschweige denn eines Krieges gab. Die Container sitzen nun in Shanghai fest, und die Eisenbahnstrecken wurden wegen des Krieges in der Ukraine geschlossen. Als Analyst, der dem Mainstream angehört, führt Münchau jedoch nicht die radikalsten Gründe für den gegenwärtigen Zustand an.
Er erinnert daran, daß die westlichen Wirtschaftssanktionen funktionierten, wenn das Zielland klein genug war. Als Beispiele führt er Südafrika, Iran und Nordkorea in den 1980er Jahren an. Aber Rußland ist ein viel größeres und schwieriger zu beeinflussendes Ziel.
Selbst das BIP ist kein hinreichend aussagekräftiges Maß für die Größe. Gemessen am BIP ist Rußland vielleicht nur so groß wie die Benelux-Länder oder Spanien, aber dieses Maß berücksichtigt nicht die Netzwerkeffekte.
Diese Netzwerkeffekte sind groß genug, um wirtschaftliche Sanktionen unhaltbar zu machen,
sagt Münchau. Es gibt zwar alternative Bezugsquellen für russische Waren, aber wenn die Versorgung dauerhaft unterbrochen wird, können die gleichen Waren nicht mehr in der gleichen Menge wie zuvor produziert werden. Die Wirtschaft wird mit Preiserhöhungen und einer Verringerung von Angebot und Nachfrage reagieren.
Wie viele Kommentatoren der Weltpolitik ist auch Münchau zu dem Schluß gekommen, daß alle Länder so stark voneinander abhängig sind, daß Sanktionen gegen ein Land nicht möglich sind, ohne anderen Ländern, und in diesem Fall dem Westen selbst, enormen Schaden zuzufügen.
Und was ist mit den antirussischen Fanatikern, die behaupten, der Schaden von Sanktionen sei es wert, solange die Konsequenzen innerhalb der Kreml-Mauern erlitten werden? Für den Chef der ›Eurointelligenz‹ klingt das so verrückt, als würde “ein Wirtschaftsprofessor behaupten, daß die steigende Arbeitslosigkeit den Preis wert ist“.
Münchau wiederholt das Mantra des westlichen Infokriegs, daß “die direkten Auswirkungen der Sanktionen auf Rußland größer sind als auf den Westen“, aber “der Unterschied zwischen den Auswirkungen und unserer Schmerzgrenze ist entscheidend“; Putins Schmerzgrenze ist nach Ansicht des Forschers viel höher.
Der deutsche Analyst sieht keinen einfachen Ausweg aus der derzeitigen Situation. Auch wenn das Ziel der US-Regierung letztlich darin besteht, Putin loszuwerden und ihn durch einen “prowestlichen demokratischen Führer” zu ersetzen, scheint dieser Ausgang unwahrscheinlich.
Selbst eine militärische Niederlage Rußlands – die trotz des Wunschdenkens der Ukraine-Befürworter nicht in Sicht ist – würde nicht unbedingt eine neue russische Revolution im Sinne einer Unterwerfung unter den Westen auslösen, und die Versorgungsprobleme würden unverändert bleiben.
Münchau ist der Ansicht, daß mit Putin eine Art Abkommen geschlossen werden sollte, das auch die Aufhebung der Sanktionen beinhaltet. Andernfalls drohe die Welt in zwei Handelsblöcke gespalten zu werden, “den Westen und die anderen“. In seinem derzeitigen zerrütteten Zustand ist der “Westen” kein triumphierender Diktator mehr, sondern läuft Gefahr, sich vom Rest zu isolieren.
Daher bedarf es einer Wiederbelebung der Diplomatie und des Pragmatismus in der Außenpolitik. Wenn die Lieferketten neu geordnet werden, werden russische Energie und seltene Erden weiterhin anderswo verbraucht, aber “dann haben wir immer noch die Big-Mac-Hamburger“, ereifert sich Münchau.
Für Münchau wirken die Wirtschaftssanktionen wie das “letzte Hurra eines dysfunktionalen Westens“. Der Krieg in der Ukraine scheint ihm ein “Katalysator für eine massive Deglobalisierung” zu sein.
Der Analyst bezweifelt, daß der Westen wirklich bereit ist, die Folgen der aktuellen Außen- und Wirtschaftspolitik zu bewältigen, nämlich “anhaltende Inflation, sinkende Industrieproduktion, langsameres Wachstum und steigende Arbeitslosigkeit“.
Ich persönlich bin der Ansicht, daß der derzeitige “Zustand der Unordnung” im Grunde ein Problem ist, das durch das kapitalistische System und die neoliberale Globalisierung geschaffen wurde. Der Zusammenbruch wird durch Krisen verlangsamt, um ein veraltetes System auf den neuesten Stand zu bringen. Die heutigen supranationalen Mächte sind nicht bereit, die Errungenschaften aufzugeben, die sie erreicht haben.
Die Auswirkungen dieser zerstörerischen Politik bleiben abzuwarten. Wird ein Herausforderer der westlichen Macht des Geldes entstehen? Es wird angenommen, daß China eine Macht ist, die ihren Platz im Zentrum der Welt wieder einnehmen wird, aber ich habe auch einige Zweifel an diesem Szenario.
Auch wenn es in naher Zukunft einen Übergang zu einer blockbasierten Wettbewerbskonfiguration auf staatlicher Ebene geben wird, scheinen transnationale Agenden weiter voranzuschreiten. Erst auf internationaler Ebene wäre eine radikale Veränderung der Ziele und Handlungen der verschiedenen Institutionen notwendig, aber das ist sicherlich noch nicht in Sicht.
Quelle: http://euro-synergies.hautetfort.com/
